Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-6301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Тимакова ФИО1на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тимакову ФИО1о взыскании в порядке регресса денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Тимакова С.А., представителя Тимакова С.А. - Кузнецовой В.А.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Российский союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к Тимакову А.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что водитель Фиалов А.И., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты"выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами "данные изъяты"и "данные изъяты". В результате ДТП Фиалов А.И., Хамзаев М.А. и Сасин А.В. скончались на месте. РСА, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности по обязательному страхованию, в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевших, осуществило компенсационные выплаты Хамзаевой М.А. в размере 135000 руб. и Сасиной А.В. - 160000 руб. Истец в порядке регресса просил взыскать с Тимакова С.А., как с собственника автомобиля "данные изъяты", которым управлял виновник ДТП, выплаченные компенсационные выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика - адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Тимаков С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено, что 06.09.2008 г. в районе "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Фиалов А.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"под управлением Хамзаева М.А. и " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты"под управлением Костерова П.И. В результате ДТП водители Фиалов А.И., Хамзаев М.А. и пассажир Фиалова А.И. Сасин А.В. скончались на месте происшествия.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты", которым управлял виновник ДТП Фиалов А.И., на момент рассмотрения дела принадлежал Тимакову А.С., удовлетворил исковые требования, посчитав Тимакова А.С., как владельца средства повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод не основан на материалах дела.

В нарушении требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом конкретных обстоятельств дела, юридически значимым по делу является установление того, кто являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управляло виновное лицо.

Из представленных из ГИБДД сведений усматривается, что Тимаков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия 06.09.2008г. не являлся собственником автомобиля "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты", а соответственно он не является надлежащим ответчиком по делу. Как следует из материалов собственником автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты"на 06.09.2008г. являлся Белкин Е.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств. Тимаков С.А. произвел отчуждение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"16.03.2006г. Гусеву Д.Е., который 19.10.2007г. продал автомобиль Белкину Е.А. При этом судебная коллегия учитывает, что государственный регистрационный знак "данные изъяты"был установлен на автомобиле марки "данные изъяты" "данные изъяты"с 31.12.2003г. по 29.04.2004г. и на 2008 год данный автомобиль имел иной государственный номер "данные изъяты"

С учетом изложенного решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Российский союз Автостраховщиков к Тимакову А.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи