Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Носовой Тамары Геннадьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Носовой Тамары Геннадьевны к ТУ ФАУГИ, Администрации Заболотьевского с/п Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Носовой Т.Г., ее представителя Зарубина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носова Т.Г. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ, Администрации Заболотьевского с/п Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Свои требования мотивировала тем, что в 1984 году руководителем хозяйства "Раменское" ей и мужу были выделены в пользование два земельных участка площадью 500 кв.м. каждому, расположенные по вышеуказанному адресу. Все эти годы они пользовались этими участками.

В 2009 году при межевании площадь ее земельного участка составила 745 кв.м., на который 21 мая 2010 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N.

29.07.2011 года она обратилась в Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о присоединении участка площадью 225 кв.м., но получила отказ. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ имеет право на получение в собственность спорного участка.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Администрации Заболотьевского с/п Раменского муниципального района Московской области исковые требования не признал, полагал требования Носовой Т.Г. не подлежащие удовлетворению, так как истицей не представлены доказательства выделения в пользование спорного участка.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.

Решением суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приняв по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением администрации сельсовета от 11 мая 1993 года N 95 Носовой Н.Г. был выделен на праве собственности земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"(л.д.13-15).

Постановлением Главы сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области N 132 от 16.07.2009 года земельному участку площадью 670 кв.м. с кадастровым номером Nприсвоен почтовый адрес: "адрес"

При межевании участка установлено, что площадью земельного участка составляет 745 кв.м., присвоен кадастровый номер N, после чего право собственности Носовой Т.Г. было зарегистрировано на земельный участок площадью 745 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка 1000 кв.м. и пользование земельным участком такой площади. Не представлено доказательств, где расположен спорный земельный участок, его границы не определены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме

установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи