Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Ныренковой Светланы Александровны на решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Ныренковой Светланы Александровны к ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" о признании договора о внесении задатка и оказания услуг недействительным и взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 185713 рублей 27 копеек,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ныренковой С.А. - адвоката Устьева Л.Г., представителя ООО "ДАСИ" - адвоката Буяновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ныренкова С.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" о признании договора о внесении задатка и оказания услуг недействительным и взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 185713 рублей 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что желая приобрести в собственность земельный участок, не сформированный как объект недвижимости, истица обратилась к ответчику и 17.01.2012 года заключила с ним договор N 01/09-05 "О внесении задатка и оказании услуг". По условиям договора Ныренкова С.А. оплатила ответчику: комиссионные, включая НДС, - 10 % от стоимости земельного участка, 16 500 рублей за работу, связанную с проведением оценки и определения рыночной стоимости земельного участка, 75883 рубля 27 копеек - за формирование земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Всего оплатила - 185713 рублей 27 копеек.

Истица Ныренкова С.А. считает данный договор недействительным, просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика внесенную сумму в размере 185713 рублей 27 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая, что данный договор не должен был заключаться с нею, так как перед проведением торгов земельного участка администрация района должна была сама сформировать земельный участок. Истица делает вывод, что никакие услуги по данному договору ей не оказывались, а были уже оказаны продавцу земельного участка.

Ею 14 февраля 2012 года заключен с Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области договор купли-продажи земельного участка на основании торгов. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом. Однако договор не был зарегистрирован в Росреестре из-за отсутствия документов, подтверждающих публикацию информации о проведении аукциона и его результатов на сайте РФ. Право собственности истца на купленный земельный участок было зарегистрировано только на основании решения суда.

Представитель ответчика ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" Буянова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора истица с его условиями соглашалась и последовательно выполняла его, в том числе и по оплате. 31 января 2012 года сторонами по договору был подписан АКТ N 01/09-05-А1 сдачи-приемки услуг от 31.01.2012 года по договору N 01/09-05 от 17.01.2012 года, стороны взаимных претензий на момент подписания акта не имели. В законе отсутствует запрет в финансировании расходов, связанных с проведением работ по формированию земельных участков, являющихся предметом торгов, и их государственному кадастровому учету, а также с организацией и проведением торгов только самой бюджетной организацией, а допускается оплата данных работ за счет иных привлеченных средств.

Третье лицо - представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Гнедькова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на основании п. 22 договора-поручения N 1 заключенного с ООО "ДАСИ" от 21.07.2010 года, ООО "ДАСИ" вправе на основании договоров с участниками торгов и за их счет возмещать затраты, связанные с исполнением поручения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ныренкова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 января 2012 года Ныренкова С.А. заключила договор N 01/09-05 "О внесении задатка и оказании услуг" с ООО "ДАСИ", с условиями которого истица согласилась.

Согласно Акта " 01/09-05-А1 сдачи-приемки услуг от 31.01.2012 года по договору N 01/09-05 от 17 января 2012 Ныренкова С.А. услуги выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют. Оплачены данные услуги Ныренковой С.А. полностью 01.02.2012 года, после их оказания.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ныренкова С.А. желала приобрести через аукцион именно тот земельный участок, который она и приобрела - площадью 1500 кв.м., право собственности на данный участок за нею зарегистрировано.

Судом сделан вывод, что требования истца о признании оспариваемого договора недействительным в связи с противоречием его действующему законодательству не основаны на законе, к тому же судом верно указано, что Законом Московской области от 07.06.1996 года N 22/96-ОЗ прямо предусмотрено, что "расходы, связанные с проведением работ по формированию земельных участков, являющихся предметом торгов, их государственному кадастровому учету, возмещаются победителями торгов", досудебного урегулирования спора между сторонами не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ныренковой С.А. по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенными в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ныренковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи