Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12140/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.

при секретаре Андёнок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11

на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО12, ФИО13к ФИО14о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратились в суд с иском к ФИО16и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 600000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что 20.02.2012 года ФИО17в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), совершила убийство их сына, ФИО18Приговором суда от 29.10.2012г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Указали, что в связи со смертью сына они понесли физические и нравственные страдания, глубокие переживания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, в переживаниях и бессоннице.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО19просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 20.02.2012г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО25являющийся сожителем ФИО23и отцом ее малолетней дочери ФИО21, *********р., затеял ссору с ФИО22оскорбляя ее и хватая за волосы, стаскивая с дивана - спального места ребенка, на который ФИО24легла вместе с дочерью.

В ответ на неправомерные действия ФИО20, впав в состояние аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и неправомерными действиями ФИО34а также и длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся в связи с его неправомерным и аморальным поведением в течение последних трех месяцев, на протяжении которых ФИО33не работал, злоупотреблял спиртными напитками, систематически подвергал ФИО31избиению, взяв в руки нож, нанесла ФИО30три удара в переднюю часть туловища. Смерть ФИО32наступила на месте происшествия от острой кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения груди спереди справа с повреждением верхней доли правого легкого и сердца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами уголовного дела (л.д. 7-13, приложение к гражданскому делу).

Вступившим в законную силу приговором суда от 29 октября 2012 года за совершение преступления при вышеописанных обстоятельствах ФИО29осуждена по ч.1 ст. 107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Разрешая спор при указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд исходил из того, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором установлена вина ответчика в совершении преступления, то заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывал степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также состояние, в котором находилась ФИО26в момент совершения преступления, в связи с чем счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Кроме того, суд учел, что совершенное ответчицей преступление относится к преступлениям средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, с рядом смягчающих обстоятельств к которым относятся: полное признание вины, совершение преступления впервые, а также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд учел материальное положение ответчика, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, который является истцам родной внучкой.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, соответствующими требованиям ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в настоящее время ответчица работает поваром и получает за свой труд 7000 рублей, ребенок ответчицы до настоящего времени не получает пенсию по потере кормильца. При отсутствии объективных данных, указывающих на то, что у ФИО27имеется другое имущество или денежные средства, за счет которых она имела бы возможность исполнить в разумные сроки решение суда о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено обжалуемым решением, с учетом размера дохода семьи ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО28. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи