Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-10620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года апелляционную жалобу Синякова П.П. на решение Щелковского городского суда от 11 февраля 2013 года по делу по заявлению Синякова Павла Павловича о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка и обязании произвести государственный кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Синякова П.П. - Губановой О.В., представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Морозовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Синяков П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (далее - орган Росреестра). В обоснование требований заявитель указал, что орган Росреестра отказал ему в кадастровом учете земельного участка по причине отсутствия документа о согласии землепользователей на раздел земельного участка. Считает отказ необоснованным, так как законодательство не предусматривает предоставление в составе межевого плана такого согласия.

В судебном заседании представитель заявителя Губанова О.В. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просила в удовлетворении заявления отказать.

Кадастровый инженер Губанов Е.В. доводы заявителя поддержал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Синяков П.П. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Материалами дела установлено, что Синяков П.П. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о кадастровом учете земельного участка N 6 площадью 653 кв.м. с кадастровым номером *********расположенного в Щелковском районе Московской области. Указанный участок предоставлен ему в собственность постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 28.09.2010 года.

Решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-12/РКФ-354615 от 30.10.2012 года заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

В силу п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, в частности, землепользователи.

На основании п. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Как указал орган Росреестра, земельный участок заявителя образован из состава учтенного 9.10.2009 г. земельного участка площадью 103200 кв.м. с кадастровым номером *********, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Треста Мособлстроя N 27 имени 50-летия Великого Октября. Вместе с тем, заявление указанного землепользователя об учете изменений его участка (согласии на раздел (выдел) земельного участка) не представлено.

Согласно п. 4 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия правообладателей земельных участков, из которых при разделе или выделе образуются земельные участки.

При таких обстоятельствах орган Росреестра на основании п. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правомерно отказал Синякову П.П. в кадастровом учете земельного участка N 6 площадью 653 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030143:175:ЗУ1.

Судом обоснованно отвергнут довод заявителя на изменения в требования к форме и содержанию межевого плана п.п. 6 ч.1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к числу необходимых для кадастрового учета документов относит копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости). Следовательно, документ, подтверждающий право Синякова П.П. на заявленный к кадастровому учету земельный участок, должен быть представлен с заявлением о кадастровом учете. Поскольку участок Синякова П.П. образован из земельного участка Треста Мособлстроя N 27 имени 50-летия Великого Октября, документ, подтверждающий права Синякова П.П. на него должен исходить от правообладателя. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств передачи общего земельного участка Треста Мособлстроя N 27 имени 50-летия Великого Октября - СНТ "Орион" в материалах дела не имеется. Права на земельный участок СНТ "Орион" не оформлены.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что оспариваемое решение соответствует закону и вынесено в пределах полномочий органа Росреестра.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи