Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4109/13

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года частную жалобу Винтиной Т.Н.на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Винтиной Т.Н.об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителей Винтиной Т.Н. - Меркулова В.Н., Павелко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Винтина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и просила обязать нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Шурову Г.А. выдать свидетельство о праве на наследство на право требования по договору займа N "данные изъяты"от 05 мая 2006 года. В обоснование требований указала, что "данные изъяты"умерла ее дочь - Винтина А.В ... Заявитель в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив договор займа N "данные изъяты"от 05 мая 2006 года, заключенный наследодателем с ОНО ППЗ "Кучинский" в лице директора Варенцовой З.М., согласно которому Винтина А.В. (займодавец) предоставила ОНО ППЗ "Кучинский" (заемщик) кредитные средства в сумме "данные изъяты"рублей. Постановлением от 19 октября 2012 года нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на право требования по указанному договору займа. Заявитель считает данное постановление незаконным.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года заявление Винтиной Т.Н. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Винтина Т.Н. и нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Шурова Г.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"года умерла дочь заявителя Винтиной Т.Н. - Винтина А.В..

В установленный законом срок заявитель обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Шуровой Г.А. с заявлением о принятии наследства, представив договор займа N "данные изъяты"от 05 мая 2006 года, заключенный наследодателем с ОНО ППЗ "Кучинский" в лице директора Варенцовой З.М., согласно которому Винтина А.В. (займодавец) предоставила ОНО ППЗ "Кучинский" (заемщик) кредитные средства в сумме "данные изъяты"рублей.

Постановлением от 19 октября 2012 года нотариус отказала Винтиной Т.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на право требования по указанному договору займа ввиду отсутствия подтверждения факта заключения договора и невозможности установления объема прав.

Оставляя без рассмотрения заявление Винтиной Т.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве требования по договору займа.

Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем - Винтиной Т.Н., и заинтересованным лицом - нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Шуровой Г.А., отсутствует. Предметом рассмотрения суда (в случае принятия заявления Винтиной Т.Н. к производству) будет являться проверка законности постановления нотариуса от 19 октября 2012 года об отказе в совершении нотариального действия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: