Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года частную жалобу Негина Владимира Ивановича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Негин В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российская государственная страховая компания" о выплате страховой суммы, компенсации морального вреда.

Заочным решением Мытищинского городского суда от "данные изъяты"исковые требования Негина В.И. удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением того же суда от "данные изъяты". заочное решение отменено, возобновлено производство по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО "Российская государственная страховая компания" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку место нахождения ОАО "Росгосстрах", в соответствии с его учредительными документами является: "данные изъяты"Просил передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истец Негин В. И. не явился, его представитель по доверенности Бутин Д. Д. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель 3-его лица МВД России по доверенности Абрамов Е.М. оставил разрешение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты"дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

С определением суда не согласился Негин В.И., в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям:

Разрешая процессуальный вопрос, суд установил, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в соответствии со ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно вводной статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о подсудности не урегулирован законодательством в области страхования, то к сложившимся правоотношениям сторон в настоящем деле применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей" в том числе, в части альтернативной подсудности, предусмотренной пункт 2 статьи 17 названного закона.

Как следует из материалов дела, Негин В.И. предъявил иск по месту своего жительства, что не противоречит перечисленным выше нормам материального права, а также положениям ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отмене определения суда от 25 февраля 2013г. и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи