Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Рузского районного суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО1к ООО Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 137 225 рублей 82 копеек, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что "данные изъяты"между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты"(полис N "данные изъяты"). Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. "данные изъяты"около 22 часов истец поставил принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" на неохраняемую стоянку, а утром "данные изъяты"обнаружил на автомобиле механические повреждения. Должностными лицами ОМВД по "данные изъяты"была составлена справка с описанием обнаруженных на автомобиле повреждений и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего "данные изъяты"все документы были переданы страховщику. Ответчиком составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения истцу было частично отказано, сумма выплаты составила 4 900 рублей, в то время как фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 142 125 рублей 82 копейки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с п. 11.3.3.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК "ОРАНТА" 01.04. 2010 г., если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии соответствующей справки в случаях, указанных в п.п. 11.3.3.1.- 11.3.3.3., выплата страхового возмещения производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного или стеклянного элемента застрахованного транспортного средства только по страховым случаям, заявленным в период действия договора страхования.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ОРАНТА" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм ст. ст. 929, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что "данные изъяты"между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты"(полис N "данные изъяты").

Страховщик вправе отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования по основаниям, указанным в статьях 957-960 настоящего Кодекса.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.(ст.957 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК "ОРАНТА" 01.04. 2010 г., страхователь обязан сообщить страховщику о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Согласно п. 11.3.2 Правил добровольного страхования средств ... страховщик имеет право страхователю в случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений и документов.

Как следует из заявления ФИО1, "данные изъяты"около 22 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты"на неохраняемую стоянку около "данные изъяты"в "данные изъяты", утром "данные изъяты"обнаружил на вышеуказанном автомобиле механические повреждения: передняя часть капота имела помятость, повреждение лакокрасочного покрытия капота, деформированы петли и замок капота, повреждено правое зеркало заднего вида, на правой задней двери вмятина окружной формы.

Справка ОМВД по "данные изъяты"с описанием обнаруженных на автомобиле повреждений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела переданы страховщику ООО Страховая компания "ОРАНТА".

Ответчиком составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения истцу частично отказано, сумма выплаты составила 4 900 рублей за повреждения на правой задней двери.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлен механизм образований каждого из повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле. Согласно данному заключению, имеющиеся на автомобиле повреждения переднего бампера и правого зеркала заднего вида образовались не в результате действий третьих лиц при обстоятельствах от "данные изъяты", указанных ФИО1, а значительно раньше и при иных обстоятельствах. Повреждения капота образованы при движении самого автомобиля от последовательных контактов с несколькими разнородными объектами. Первоначально были образованы повреждения по передней кромке капота от контакта с прочным объектом, имеющим протяженную по горизонтали округлую контактную поверхность и связанным с ним объектом с контактными поверхностями ограниченных размеров, образовавших повреждения в средней части слева. Затем были образованы повреждения и виде царапин и повреждения ЛКП в правой половине средней части капота от контакта с другим объектом, имеющим контактную поверхность с выступающими фрагментами ограниченных размеров и невысокую жесткость. Повреждения на правой задней двери, вероятнее всего, образованы от контакта с открываемой дверью стоящего рядом автомобиля. Вместе с тем нельзя исключить их образования от действий третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно приняв за основу указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение принято в пределах заявленных исковых требований согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Истец обратился в страховую компанию, указывая о причинении ущерба автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц "данные изъяты", что опровергается заключением эксперта, согласно которого имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате действий третьих лиц при указанных обстоятельствах "данные изъяты", а значительно раньше и при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта, которым установлен механизм образований имеющихся повреждений автомобиля, истцом не опровергнуто. Доказательств образования повреждений в результате ДТП, имевшего место в период действия договора страхования, и обращения к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в результате ДТП материалы дела не содержат. Ответчиком произведена выплата в размере 4900 руб. в соответствии с п. 11.3.3.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК "ОРАНТА" 01.04. 2010 г. в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного или стеклянного элемента застрахованного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи