Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Б.В.С.,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску С.А.В.к Б.В.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Б.В.С.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В.обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 64 890 руб. 01 коп., с ответчика Б.В.С.- 195 000 руб. - в возмещение ущерба, 4050 руб. - расходов на хранение автомобиля, а также судебных расходов с обоих ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б.В.С.и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Б.В.С.с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что по вине водителя Б.В.С., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, "данные изъяты"по адресу: 02 км 900 м "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота, гос. per. знак "данные изъяты", под управлением водителя Б.В.С.., Мазда, гос. per. знак В "данные изъяты", собственником является истец, ВАЗ, гос. per. знак "данные изъяты", под управлением водителя Г.Ю.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах", признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 109 руб. 99 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет об оценке ИП Бондаренко, представленный истцом, в связи с соответствием указанных в нем повреждений, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра, обоснованностью расчета процента износа автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обосновано взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А.В.в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 64890 рублей 01 копейку - разницу между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 55109 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Б.В.С.в пользу С.А.В.в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 195 00 рублей - разницы между фактическим размером материального ущерба в сумме 315000 рублей и страховым возмещением в сумме 120000 рублей - является законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об уважительности причин неявки в назначенный срок в судебное заседание по делу в связи с опозданием не является основанием к отмене решения суда. В материалы дела не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и направление в суд ходатайства об его отложении.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, установленной принятым судом отчетом оценщика, опровергается результатами назначенной по определению судебной коллегии по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи