Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Мертехина М.В.,

судей Панцевич И.А., Сидорова П.А..,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу Гольцевой Л.В.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гольцева Л.В. обратилась с иском к Администрации Одинцовского района Московской области, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок "данные изъяты"площадью 1296 кв.м. в ДНТ "Топаз" в районе "данные изъяты".

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Гольцева Л.В. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

С выводами судьи о том, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Указанные судьей недостатки искового заявления, а именно предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку представление доказательств, уточнение фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из содержания ст. 132 ГПК РФ не вытекает обязательность представления истицей доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В противном случае ограничивались бы права истицы на представление доказательств непосредственно суду в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года отменить, материалы по исковому заявлении Гольцевой Л.В.к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Гольцевой Л.В.удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи