Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Д.Г.А.на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года,

по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д.Г.А.о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Д.Г.А.к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Д.Г.А.по ордеру Г.А.В., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Г.Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Д.Г.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 459863, 32 рублей и расходов по госпошлине в размере 7798,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что "данные изъяты"между сторонами заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок 24 месяца. Ответчик обязался вернуть кредит в срок с уплатой установленных договором процентов согласно расчетного графика погашения кредита. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Задолженность на "данные изъяты"по кредитному договору составила 459863,32 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 152524,87 рублей; задолженность по плате за пользование кредитом - 92210,66 рублей, пени по просроченному основному долгу - 137719,55 рублей, пени по просроченной плате - 77408,24 рублей.

Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования, просил признать недействительными условия п. 1.3 указанного кредитного договора, и приложения "данные изъяты"к данному договору в части не указания размера платы за пользование кредитом исходя из полной стоимости кредита, определяемой в процентах годовых.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Д.Г.А.в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель пояснил, что она признает исковые требования банка частично, а именно в части суммы основного долга в размере 152524,87 рублей. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2013 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Д.Г.А.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 152524,87 руб., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 92210,66 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 5000 руб., пени по оплате за пользование кредитом в размере 1000 руб.; расходы по госпошлине 7798,63 руб.

В удовлетворении встречного иска Долматовой Г.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Д.Г.А.подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить как незаконное и необоснованное, изменить решение суда в части удовлетворения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"между сторонами заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил Д.Г.А.денежные средства в размере 200000 рублей на срок 24 месяца, за указанный период заемщик обязан возвратить полученный им кредит и уплатить полную стоимость кредита в размере по ставке 60,71 % годовых, путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указываются в графике платежей.

Судом установлено, что в период с мая 2011 года погашение кредита ответчиком не производилось. На основании п.5.4. кредитного договора банк направил заемщику письменное уведомление от "данные изъяты"о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность по кредитному договору на дату расторжения составила 459863,32 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 152524,87 рублей; задолженность по плате за пользование кредитом - 92210,66 рублей, пени по просроченному основному долгу - 137719,55 рублей, пени по просроченной плате - 77408,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по плате за пользование кредитом, суд, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 810, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу и плате за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее размер до 5000 рублей и 1000 рублей соответственно, установив баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предъявляемая банком мера ответственности с учетом всех установленных по делу обстоятельств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд с учетом положений ст.ст.421, 432, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу, что Д.Г.А.была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, неотъемлемой частью которого является график платежей, где указана плата за пользование кредитом 60,71 % годовых, а также суммы ежемесячных выплат и полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору (л.д.8-11), что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и в графике платежей. Какого-либо несогласия с п. 1.3 договора и приложения "данные изъяты"к нему при его заключении Д.Г.А.не высказывала, возражений от нее не поступило. При этом Д.Г.А.не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком порядка доведения до заемщика полной стоимости кредита опровергается материалами дела, в частности текстом кредитного договора и приложения "данные изъяты"к кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой государственной пошлины, что является основанием для изменения решения суда в части произведенной судом суммы взыскания расходов по госпошлине.

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, рассчитать размер подлежащей к взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 5707 рублей 35 коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от

06 марта 2013 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Д.Г.А.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возмещение расходов по госпошлине сумму в размере 5707 рублей 35 коп.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: