Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-3707

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Снегирева Е.А., Яковлева В.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 4.06.2013г. уголовное дело по апелляционному представлению гос. обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Игошина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года, которым

Татаринцев Дмитрий Александрович, *********

*********, *********

Ранее не судимый.

Осужден:

- по ст.

158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

с ограничением свободы сроком на один год;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно

к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы

сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания

в ИК - строгого режима.

С осужденного Татаринцева Д.В. в пользу потерпевшей Ш

в счет компенсации морального вреда взыскано - 25000 рублей,

и за ее стационарное лечение - 34541 рубль.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

Объяснение адвоката Понкратовой Л.Н.

Мнение помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления.

УСТАНОВИЛА

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.04.2013 г. Татаринцев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях 15.09.2012г.

Он же, Татаринцев Д.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, при событиях 20.09.2012 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Татаринцев Д.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ виновным себя не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, и квалифицировать действия осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "а", и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а в части назначенного Татаринцеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения и обязанности.

В представлении указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В резолютивной части приговора суд признал виновным Татаринцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью, однако ошибочно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Кроме этого, назначая Татаринцеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в нарушении требований ст. 53 УК РФ данные ограничения и обязанности судом установлены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Игошин А.В. в защиту осужденного Татаринцева Д.А., просит приговор суда изменить, в части осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ Татаринцева Д.А. оправдать, и снизить размер назначенного ему наказания.

В жалобе указывается, что выводы суда о виновности Татаринцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Факт хищения у потерпевшей Иденежных средств, кроме как показаниями самой потерпевшей ни кем не подтверждается, а наличия указанных у потерпевшей денежных средств ни в ходе следствия, ни входе судебного разбирательства установлено не было.

Проведенная дактилоскопическая экспертиза на предмет отпечатков пальцев вызывает сомнение.

В ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего данную экспертизу, судом было необоснованно отказано.

Отказав в данном ходатайстве, суд не устранил имеющиеся сомнения в виновности Татаринцева Д.А., тем самым нарушил право на его защиту.

Показания свидетеля Уо том, что в ходе доследственной проверки Татаринцев Д.А. признавался в краже денежных средств из квартиры потерпевшей и давал признательные показания, являются недопустимыми доказательствами, так как на стадии доследственной проверки Татаринцев Д.А. давал объяснения в отсутствие своего защитника, кроме того данные показания в ходе судебного заседания Татаринцев Д.А. не подтвердил.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Татаринцева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а", и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Татаринцевым Д.А. преступлений, и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

Правовая оценка действий осужденного Татаринцева Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а", и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ дана судом правильно.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Татаринцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ являются несостоятельными.

Вина Татаринцева Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается, показаниями потерпевшей Ииз которых следует, что Татаринцев Д.А. знал об имеющихся у нее денежных средствах, видел, где они находятся, после событий 15.09.2012 г. просил прощения за похищенные у нее деньги.

До происшествия, Татаринцев Д.А. к ней в квартиру никогда не заходил.

Показаниями свидетеля Уиз которых следует, что в рамках доследственной проверки по факту хищения денег из квартиры Ив отделение полиции был доставлен Татаринцев Д.А., который при даче объяснений признался в совершении кражи денег у Ипри событиях 15.09.2012 г.

Сам, Татаринцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что 15.09.2012 г. залезал в комнату Ис целью осмотреть ее на наличие протечки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на коробке, из которой были похищены деньги, обнаружены отпечатки пальцев рук, по данному факту проводилась дактилоскопическая экспертиза, согласно которой отпечатки пальцев, обнаруженные на коробке, принадлежат Татаринцеву Д.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Исвидетелей, а так же выводам дактилоскопической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства судом были тщательно исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Татаринцева Д.А. в краже денежных средств из квартиры И

Наказание осужденному Татаринцеву Д.А. назначено судом, в соответствии с требованием ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд обязан был установить ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, что выполнено не было.

Кроме того, суд в приговоре не отразил и не мотивировал, почему он назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, необходимым исключив из приговора назначенное Татаринцеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 год.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В резолютивной части приговора суд обоснованно признал виновным осужденного Татаринцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и в описательно -мотивировочной части приговора действия осужденного квалифицированы правильно как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью, при этом ошибочно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанная ошибка в описательно-мотивировочной части приговора носит технический характер, в связи с чем, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области

от 10 апреля 2013 года в отношении

Татаринцева Дмитрия Александровичаизменить,

в описательно - мотивировочной части приговора считать действия осужденного Татаринцева Д.А. квалифицированными по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Исключить применение дополнительного наказания назначенного Татаринцеву Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде ограничения свободы.

Считать Татаринцева Д.А. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: