Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Шевкун Светланы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску Шевкун Светланы Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Шевкун С.В.

УСТАНОВИЛА:

Шевкун С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 381490 руб. 56 коп. за 34 дня просрочки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.11.2010 г. она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля марки "данные изъяты".

15.11.2010 г. указанный автомобиль был похищен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 381490 руб. 56 коп., расходы по госпошлине. Решение суда исполнено ответчиком.

Из положений ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 следует, что за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страхователь) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевкун С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 381490 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7014 руб. 56 коп.

Основанием для взыскания денежных средств послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истице, "данные изъяты", застрахованного в ООО "Росгосстрах" 09.11.2010 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.03.2012 г.

Исковые требования Шевкун С.В. были заявлены на основании норм права регулирующие правоотношения по договору страхования.

По данному делу исковые требования заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" после Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей, но при этом в Постановлении не содержится указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

В связи с нарушением принципа правовой определённости (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными требования к страховщику, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до 28 июня 2012 года, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

С учетом того, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкун С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: