Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года частную жалобу Ольхова Виктора Николаевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу по иску Касьянова Алексея Викторовича к Ольхову Артему Викторовичу, Ольхову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ольхов В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о принятом судом решении от 27 июня 2012 года которым с него взыскана значительная денежная сумма, ему стало известно только 20 февраля 2013 года со слов сына. С решением суда не согласен и намерен его обжаловать.

Заявитель Ольхов В.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец - Касьянов А.В. и ответчик Ольхов А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения заявления.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявления Ольхова Виктора Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 июня 2012 года по делу N2-1414/12, - отказано.

Ольхов В.Н. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

27 июня 2012 года Дмитровским городским судом вынесено решение по делу по иску Касьянова А.В. к Ольхову А.В., Ольхову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

01 августа 2012 года Ольхов А.В. подал на решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 25 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу Ольхова А.В. без удовлетворения.

Из материалов данного гражданского дела следует, что 27 июня 2012 года дело рассмотрено Дмитровским горсудом в отсутствии второго ответчика по делу Ольхова В.Н., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим, в адрес Ольхова В.Н. 05 июля 2012 года суд направил копию решения для сведения.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы Ольхова В.Н. о том, что о решении суда ему стало известно в конце февраля 2013 года являются несостоятельными, поскольку после принесения Ольховым А.В. (ответчик по делу, сын заявителя) жалобы на решение суда, Дмитровский горсуд извещал стороны по делу, в том числе заявителя Ольхова В.Н., о поданной жалобе, о направлении дела в апелляционную инстанцию Мособлсуда, что подтверждается документально. При рассмотрении дела в порядке апелляции Московский областной суд направлял в том числе в адрес Ольхова В.Н. извещение о дне судебного разбирательства, в адрес последнего направлялась телеграмма об извещении о дне рассмотрения жалобы, что также подтверждается документально.

Доводы Ольхова В.Н. о том, что телеграмму мог получить его сын и не сообщить ему, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной Жалобы. Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Ольхову В.Н. было известно о принятом судом решении, в установленный срок решение не обжаловал.

Поскольку суд в удовлетворении заявления Ольхова В.Н. отказывает, в силу ст.324 ГПК РФ поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ольхова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: