Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1к Администрации Городского поселения Раменское о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к Администрации Городского поселения Раменское о признании за ней права на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", комн. "данные изъяты", обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указывала, что после окончания института в июле 1998 г. она была трудоустроена в детский сад N "данные изъяты"на должность воспитателя, по ходатайству отдела образования ей была предоставлена комната в общежитии " "данные изъяты"", по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"позднее 29.04.2003 г. на данную комнату она получила ордер на семью из 2-х человек, основанием явился договор найма жилого помещения "данные изъяты"от 29.04.2003 г. В 2012 году она обратилась в Администрацию городского поселения Раменское с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанную жилплощадь и получила отказ, который считает незаконным, поскольку жилой "данные изъяты"переданный в муниципальную собственность утратил статус общежития.

В судебном заседании истица ФИО1и ее представитель ФИО5поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Раменское,- ФИО6в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - ООО "Управление ЖКХ МОС-26" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо- ФИО7судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ФИО7- ФИО1в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрацией городского поселения Раменское, была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором "данные изъяты"от 01.07.98 г. "О компенсации расходов за проживание в общежитии работников детского сада "данные изъяты"", ЖЭУ ЗАО "Мособлстрой-26 предоставило организации для заселения семьи ФИО1комнату "данные изъяты"площадью 12 кв.м. в общежитии " "данные изъяты"". 29.04.2003 г. ФИО1был выдан ордер и заключен договора найма жилого помещения.

Из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года следует, что ранее данное общежитие являлось государственной собственностью и было передано в управление акционерному обществу закрытого типа "Мособлстрой N 26" 15 апреля 1993 г. 14.02.1994 г. между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26" был заключен договор купли-продажи "данные изъяты"/ВО в отношении жилого здания общежития площадью 7155 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты". Названным Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 апрeля 2010 года договор купли-продажи от 14.02.1994 года "данные изъяты"/ВО в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой-26" жилого здания общежития, расположенного по адресу: "данные изъяты", был признан недействительным (ничтожным). Одновременно ЗАО "Мособлстрой" N 26" было обязано передать Администрации Раменского района муниципальную собственность здание общежития по указанному адресу.

Спорное здание общежития числится в муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов городского поселения Раменское с 16.06.2011г. "данные изъяты", Постановления Администрации городского поселения Раменское от 18.07.2011г. "данные изъяты", Акта передачи "данные изъяты"от 16.06.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, так как здание общежития было передано собственность ЗАО "Мособлстрой" в нарушение действующего законодательства; ФИО1вселилась в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации; в настоящее время здание передано в муниципальную собственность, а следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социально найма и истец в силу закона приобрела в отношении спорной квартиры все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда о том, что, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социально найма, требование истца о возложении на Администрацию городско поселения Раменское обязанности по заключению договора социального найма вышеуказанного помещения в установленном законодательством РФ порядке также подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 7 ФЗ N189-ФЗ от 29.12.2004 г. являются несостоятельными.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.

Поскольку занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, является муниципальной собственностью, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, отсутствие заключенного письменной форме договора социального найма между ответчиком истцом не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение всех прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции сделан правомерный вывод том, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Обстоятельства вселения истицы в спорное жилое помещение не оспорены, ее право на пользование помещением не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимания правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 1510-0-0 от 25.11.2010 г., в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан E.А. и Е.Е.", суд пришел к правильным выводам о том, что статус данного дома как общежития утрачен в силу закона и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурного бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдых граждан, проживающих в них. Является установленным, что истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии в период трудовых отношений.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Жилое помещение, в отношении которого возник спор, находилось в распоряжении предприятия до 2011 г., то есть фактически являлась ведомственным.

Здание общежития в 2011 году передано в ведение органа местного самоуправления. Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав обязанностей нанимателя жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что вселение истицы произошло после проведения мероприятия по приватизации обозначенным акционерным обществом несостоятельны, поскольку право собственности на здание общежития регистрировалось на основании ничтожной сделки, являющейся таковой с момента ее заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании закона, примененного к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи