Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу МБУЗ "Химкинская центральная городская больница" на определение Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1к МБУЗ "Химкинская центральная городская больница" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к МБУЗ "Химкинская центральная городская больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого МБУЗ "Химкинская центральная городская больница" оплачивает ФИО1единовременно 170000 руб. за период вынужденного прогула (по б/л: 1 248.84; 9 376,08 руб.; 4 376,27 руб. в том числе). Также МБУЗ "Химкинская центральная городская больница" изменяет запись в трудовой книжке ФИО1, а именно: п. 28 от 21.08.2012 г. - считать данную запись ошибочной и сделать новую запись следующего содержания: "Уволена по собственному желанию с 11.03.2013 г. согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ". Единовременная плата будет сделана до 31 марта 2013 г.

Определением суда от 07 марта 2013 г. условия мирового соглашения, были утверждены.

Не согласившись с данным определением, ответчик просит в частной жалобе отменить его как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 7 марта 2013 года, стороны пришли к заключению мирового соглашению.

Согласно условиям мирового соглашения МБУЗ "Химкинская центральная городская больница" оплачивает ФИО1единовременно до 31.03.2013 г. 170000 руб. за период вынужденного прогула, а также изменяет запись в трудовой книжке ФИО1, а именно: п.28 от 21.08.2012 г. - считать ошибочной и сделать новую запись следующего содержания: "Уволена по собственному желанию с 11.03.2013 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

По смыслу трудового законодательства время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска, со дня восстановления работник имеет право на оплату больничного листа.

В соответствии со ст. 220, 220 ГПК прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Между тем, определить за какой период временного прогула истице работодателем выплачивается 170000 рублей, а также от каких требований истица взамен отказывается по условиям мирового соглашения, из протокола судебного заседания и определения суда невозможно.

Судом также не принято во внимание, что оценка соответствия условий мирового соглашения закону и отсутствие нарушения им прав и интересов других лиц является прерогативой суда, а не самих сторон. В определении суда в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой вывод не мотивирован.

Таким образом, условия выше мирового соглашения, утвержденные судом, четко и понятно выражены не были.

Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

Подача МБУЗ "Химкинская центральная городская больница" частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами трудовой спор не разрешен.

Поскольку определение суда противоречат нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 7 марта 2013 года отменить. Дело направить в суд первой интенции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи