Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на доли дома,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей ФИО3- ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на 1\4 доли за каждым дома "адрес".

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 1\2 доля дома принадлежала на праве собственности отцу истцов ФИО11, умершему 7.05.95г. При жизни наследодателем истцов было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО11завещал все свое имущество своим детям - истцам по делу в равных долях. Истцы не обратились в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства, однако, фактически его приняли, в настоящее время в ином порядке истцы не могут оформить свои права на наследственное имущество, поэтому обратились с указанным иском в суд.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, мнения по иску не выразил.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО3- совладелец в 1\2 доли спорного дома в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3просит отменить решение суда, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований истцов, поскольку наследодатель оставил завещание, в котором распорядился принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома, завещая его в равных долях истцам по делу, 1/2 доля данного жилого дома на момент смерти принадлежала наследодателю.

Согласно положений статьи 546 ГК РСФСР (который действовал на дату открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.12г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 7.05.95г. умер ФИО11, отец истцов. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли жилого дома "адрес", данное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9.10.84г. (л.д. 13). При жизни ФИО11было составлено завещание 23/07.91г. (л.д.8), в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество, в т.ч. и 1\2 долю спорного дома, своим детям - истцам по делу, в равных долях. В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу за принятием наследства.

Представленными истцами в дело документами подтверждается принятие истцами наследства, оставшегося после смерти их отца, в частности: истцы приняли личные вещи, принадлежащие ФИО11, а именно: юбилейные медали, медаль "Ветеран труда", медаль "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945" и другие медали, охотничье ружье 1 ст. "Байкал", 12 калибра Nс03158, сберегательную книжку Сберегательного банка СССР счет "N", картины, принадлежавшие наследодателю, что следует из протокола по обеспечению доказательств, касающихся принятия наследства, удостоверенного нотариусом (л.д.41, 44-52).

В силу пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3о том, что неправомерно удовлетворены требования иностранных граждан на наследование имущества иностранного гражданина, которое находится в Российской Федерации, о том, что он в течение 17 лет ухаживал за спорным имуществом, не могут являться основанием к отмене вынесенного решения. Доводы об отсутствии доказательств, принятия наследства, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи