Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.

секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барановой Татьяны Александровны

на решение Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года

по делу по иску Барановой Татьяны Александровны к Баранову Алексею Николаевичу об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру;

встречному требованию Баранова Алексея Николаевича к Барановой

Татьяне Александровне о разделении обязательств по кредитному договору

и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.А. обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что с 1993 года по 2011 год состояла в браке с Барановым А.Н. В период брака в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"Квартира приобретена частично с использованием кредитных средств, которые после расторжения брака уплачиваются в равных долях. Просила определить доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1\2 доли за каждым.

Баранов А.Н. предъявил встречное требование о разделе обязательств по кредитному договору N30230 от 16 ноября 2007 года, заключенному с АК Сберегательным банком РФ, и взыскании с Барановой Т.А. 32900,70 рублей оплаченных им в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года в счет погашения долга по кредитному договору.

Баранова Т.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие, на требованиях настаивала, со встречными не согласилась.

Баранов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, на встречных настаивал.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и разделе обязательств по кредитному договору просил отказать, поскольку отсутствуют основания для изменения условий договора по инициативе заемщика, требования о взыскании денежных средств оставил на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Барановой Т.А. отказано, встречные требования Баранова А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баранова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баранов А.Н. и Баранова Т.А. состояли в браке с 28 августа 1993 года, 23 августа 2011 года брак расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи стороны в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в кредит согласно договору N30230 от 16 ноября 2007 года, заключенному между ОАО и Барановым А.Н., Барановой Т.А., указанная квартира находится в залоге у кредитора.

За период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в счет погашения кредита Барановым А.Н. внесена денежная сумма в размере 59 585 рублей. Согласно представленной истории начислений задолженности по указанному кредиту нет.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, изменения и дополнения к договору могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований Барановой Т.А. об определении долей в праве совместной собственности и требований Баранова А.Н. о разделе обязательств по кредитному договору суд исходил из того, что фактически данные требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

ОАО "Сбербанк России" своего согласия в письменном виде на определении доли и раздел обязательств не давал. Кроме того, определение долей в праве общей собственности, фактически направлено на изменение прав собственности, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске Баранова о разделении обязательств по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

Что касается отказа в удовлетворении требований Барановой об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, то решение суда в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора N 30230 от 16.11.2007 г. кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1800000 рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры, на срок до 16.11.2007 г ... Какие -либо условия о приобретении квартиры в какую-либо конкретную форму собственности либо запретов в выборе права собственности, данный договор не содержит.

При этом, в договоре закреплена солидарная ответственность за его неисполнение.

Суд оставил без внимание, что определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение доли залогодателя и ФЗ " Об ипотеке".

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить и признать за Барановой Т.А. и Барановым А.Н. \ каждым\ право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Обоснован вывод суда об удовлетворении требований Баранова А.Н. о взыскании денежных сумм в размере 29792, 50 руб. При этом, суд правильно исходил из того, что Барановым А.Н. после расторжения брака были оплачены в счет погашения кредита денежные суммы в размере 59585 рублей. Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 322, 323 и 325 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что кредитный договор до настоящего времени действует и на момент рассмотрения дела долг по указанному договору составляет более 1000000 рублей и только должник, полностью исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к другим должникам, противоречит положениям ст. 325 ГК РФ, нормы которой, устанавливающие право регрессного требования должника, исполнившего обязанность, не содержат положений о полном или частичном исполнении обязательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске Барановой Т.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Признать за Барановой Татьяной Александровной право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Признать за Барановым Алексеем Николаевичем право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: