Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Анцифировой Г. П.,

федеральных судей Мертехина М. В., Резниковой В. В.,

при секретаре Заботиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Маркова Александра Анатольевича и ГУ МВД России по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Маркова Александра Анатольевича ко 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области и Главному управлению МВД России по Московской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика Серокурова И. В.,

УСТАНОВИЛА:

Марков А. А. обратился в суд с иском ко 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области и Главному управлению МВД России по Московской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1987 года он проходил службу в органах внутренних дел. 21.11.2011 года ему стало известно о том, что он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов в соответствии с приказом N 402 л/с от 22.11.2011 года., Впоследствии работодателем был издан приказ N 424 л/с от 15.12.2011 года о внесении изменений в приказ N 402 л/с в соответствии с которым пункт увольнения изложен в следующей редакции: в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел уволить по ст. 58 п. "ж" (по болезни) Маркова А.А. с 22.11.2011 года. Не согласившись с увольнением, Марков А.А. обратился в суд. Решением суда от 10.04.2012 года было признано незаконным его увольнение из органов внутренних дел с 22.11.2011 года, признаны незаконными и отменены приказ от 22.11.2011 года N 402 л/с и приказ от 15.12.2011 года N 424 л/с; признана недействительной запись N 10 от 22.11.2011 года в его (Маркова А.А.) трудовой книжке; изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на увольнение в соответствии с пунктом "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни с 10.04.2012 года; с ГУ МВД России по Московской области в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 22.11.2011 года по 10.04.2012 года в размере 144 788 руб. 67 коп.; компенсирован моральный вред в размере 5 000 руб.

До настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение требованиям закона в указанной части не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на службу в органы внутренних дел во 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 05.01.1987 года.

22.11.2011 года истец был уволен. по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов).

15.12.2011 года постановлено внести изменения в приказ N 402 л/с от 22.11.2011 года, пункт увольнения изложить в следующей редакции: в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел уволить по ст. 58 п. "ж" (по болезни) Маркова А.А. с 22.11.2011 года.

Решением суда от 10.04.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2012 года, было признано незаконным увольнение Маркова А.А. из органов внутренних дел с 22.11.2011 года, признаны незаконными о отменены: приказ от 22.11.2011 года N 402 л/с и приказ от 15.12.2011 года N 424 л/с; признана недействительной запись N 10 от 22.11.2011 года в трудовой книжке Маркова А.А.; изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на увольнение в соответствии с пунктом "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни с 10.04.2012 года; с ГУ МВД России по Московской области в пользу Маркова А.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 22.11.2011 года по 10.04.2012 года в размере 144 788 руб. 67 коп.; компенсирован моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно выписки из приказа от 15.11.2012 года постановлено: внести изменении в приказ 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 ноября 2011 года N 402 л/с в части, касающейся увольнения из органов внутренних дел майора милиции Маркова Александра Анатольевича (А-705389), старшего инспектора ДПС 8 СБ 2 полка ДПС (южный) ГИБДД, следующего содержания: считать уволенным 10 апреля 2012 года.

На основании данного приказа в трудовую книжку Маркова А.А. была внесена запись за N 11 без даты следующего содержания: "Во изменение пункта приказа 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 402 л/с от 22.11.2011 года считать уволенным 10.04.2012 года, выслуга лет составляет 25 (двадцать пять) лет 3 (три) месяца 05 дней".

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ "Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона".

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года "О трудовых книжках", в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.

П. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках" устанавливает, что изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из положений п. 33 Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Запись N 10 в трудовой книжке признана судом недействительной, однако это в ней работодателем не отражено, правильная запись также не внесена. Оспариваемая истцом запись N 11 в трудовой книжке внесена во изменение пункта приказа N 402 л/с от 22.11.2011 года, который судом признан незаконным и отменен.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания записи N 11 в его трудовой книжке недействительной, законны и обоснованы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку бремя доказывания в трудовых спорах полностью возлагается на работодателя, требования истца об обязании выдать ему дубликат трудовой книжки подлежащим удовлетворению.

Ст. 165 ТК РФ установлены случаи представления работникам гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судебная коллегия учитывает приведенные выше нормы закона, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что отсутствие в его трудовой книжке оспариваемых сведений лишило его возможности трудиться, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, а также объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, поэтому соглашается с выводом суда о удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом этого судебная коллегия отменяет в указанной части решение суда.

В то ж время доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и по существу направлены на иную оценку этих обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения в неотмененной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маркова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: