Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Мироновой Наталии Валерьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску ФБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки РФ к Мироновой Наталии Валерьевне о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца -Перепелкиной А.Е. (доверенность),

ответчицы Мироновой Н.В., ее представителя -Хлыбовой С.Ю. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки РФ обратилось в суд с иском к Мироновой Н.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение и судебных расходов, мотивируя их тем, что ответчица с 13.11.2009 г. на основании трудового договора от 13.11.2009 года N26/09 работала в федеральном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" в должности начальника отдела кадров. 15.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N7 об оказании платных образовательных услуг с Отделением Московского педагогического государственного университета при НОУ ВПО "ГСИ" на обучение Мироновой Н.В. на факультете "СЕП" в период с 2011 по 2013 гг. 20.10.2011 года истцом была проведена оплата по договору от 15.10.2011 года N7 об оказании платных услуг за период 2011-2013гг на основании платежного поручения N1586008 в размере 93900 руб. 29.02.2012 года Миронова Н.В. была уволена по собственному желанию. ФГБОУ ДНО "ИПК" на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 01.02.2012 года реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки РФ (далее ФГБУ ИПК Минобрнауки России, истец). На основании передаточного акта, утвержденного 09.10.2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, истец принял на себя все активы и обязательства присоединяемого учреждения.

21.09.2012 года ФГБОУ ДПО "ИПК" в адрес Мироновой Н.В. было направлено письмо с просьбой возместить понесенные ФГБУ ИПК Минобрнауки России расходы на обучение. В досудебном порядке спор не разрешен.

Истец просил взыскать с Мироновой Н.В. затраты, понесенные истцом на обучение работника в размере 93900 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3017 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала..

Ответчик Миронова Н.В. в судебном заседании исковое заявление не признала.

Решением суда постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца указанные суммы денежных расходов.

Не согласившись с постановленным решением ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что Миронова Н.В. с 13.11.2009 года на основании трудового договора от 13.11.2009 года N26/09 работала в федеральном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" в должности начальника отдела кадров. 15.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N7 об оказании платных образовательных услуг с Отделением Московского педагогического государственного университета при НОУ ВПО "ГСИ" на обучение Мироновой Н.В. на факультете "СЕП" в период с 2011 по 2013 гг. 20.10.2011 года истцом была проведена оплата по договору от 15.10.2011 года N7 об оказании платных услуг за период 2011-2013 гг в размере 93900 руб., платежное поручением от 20.10.2011 года N1586008. 29.02.2012 года Миронова Н.В. уволена по собственному желанию.

Суд, удовлетворяя требования истца исходил из того обстоятельства, что им в обоснование иска представлены доказательства, в частности, платежные документы и договор на обучение ответчицы.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться исходя из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положениям ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

На основании ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчицей в период ее работы ученический договор на обучение последней не составлялся, между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях обучения ответчицы, включая периода обучения, производимой оплаты за обучение, последующего трудоустройства ответчицы, условия досрочного расторжения ученического договора, включая пропорциональность погашения денежных средств, потраченных работодателем на обучение своего работника.

Исковые требования истца сводятся к тому, что на основании устного соглашения между работодателем и ответчицей была произведена оплата ее обучения, согласно договору N7 от 15.10.2011 года.

В тоже время из указанного договора (л.д.12) не следует, что этот договор отвечает вышеуказанным нормам закона, предъявляемым при заключении ученического договора.

Ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что истец оплатил только последние два курса ее обучения в педагогическом государственном университете и условия о погашении денежных средств за ее обучение между сторонами не оговаривалось.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчица имеет перед истцом обязательства и должна оплатить денежные средства, связанные с ее обучением, поскольку стороны вольны в рамках трудового и гражданского законодательств заключать договора не противоречащие требованиям закона.

В данном случае истец не представил доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчицей ученического договора. При этом ссылки суда на гражданское законодательство являются необоснованными, поскольку стороны действовали в рамках трудовых отношений. Данных о том, что ответчица на обучение брала денежные средства у истца в долг, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске, в том числе и по иным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки РФ к Мироновой Наталии Валерьевны о взыскании затрат, понесенных на обучение работника в размере 93900 руб. и судебных расходов в размере 3017 руб., отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: