Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-7132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Гарновой Л. П.,

федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Писановой Антонины Павловны, Нуровой Назгуль Алтыбековны на решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года

по гражданскому делу по иску ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" к Агапкиной Е.А., Жуманалиевой Н.А., Нуровой М.Н., Писановой А.П., третьему лицу Громовой Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречные исковые требования Писановой А.П., Жуманалиевой Н.А., Нуровой М.Н. к ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь", третьим лицам Мурылевой О.М., Гусейновой О.В., Стрельниковой С.С., Телеповой Т.В., Ковалевой А.В., Пчелинцевой О.В.(Минюковой), Ивановой Н.В., Шоя С.А., Медниковой О.А., Чернуковой С.Ф. Маслиной О.А. (Шевцовой), Агапкиной Е.А., Князевой О.И. о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности, признании недействительными результатов инвентаризации, результатов проверки, и выводов по факту недостачи материальных ценностей,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Гончарова А.В. (доверенность), представителя ответчиков Нуровой М.Н. и Писановой А.П.(доверенность) - Яковлева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось с иском к Агапкиной Е.А., Жуманалиевой Н.А., Нуровой М.Н., Писановой А.П. о взыскании материального ущерба в размере 367432 руб. 97 коп. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 284017 рублей, из них с Агапкиной Е.А. - 4366 руб. 59 коп., с Жуманатиевой Н.А. -45012 руб. 03 коп., с Нуровой М.Н.- 92775 руб. 41 коп., с Писановой А.П.- 141863 руб. 60 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

26.11.2009 года с коллективом работников магазина, расположенного по адресу: Московская область г. Раменское ул. Гурьева д. 27, членами которого являлись все ответчики, был заключен договор полной коллективной материальной ответственности. 24.09.2010 года в магазине ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на основании приказа генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" N 1486 от 24 сентября 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 24.09.2010 года. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данных бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 440272 руб. Материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска в размере 72839 руб. 03 коп, был исключен, в связи с чем ущерб в результате недостачи в магазине, которая возникла вследствие недобросовестного исполнения материально-ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей составил 367432 руб. 97 коп. Поскольку отсутствуют признаки хищения товара, что следует из объяснений работников магазина, то недостача могла образоваться только по вине работников -ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" Гончаров А.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, применив положения ст.392 ТК РФ.

Ответчики Нурова М.Н., Писанова А.П. в судебное заседание явились, Жуманалиева Н.А., Агапкина Е.А. не явились, извещены в надлежащем порядке, явился также представитель Нуровой М.Н., Писановой А.П., Жуманалиевой Н.А. Яковлев О.В., которые просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Нурова М.Н., Писанова А.П. и Жуманалиева Н.А. в обоснование встречного иска указали, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписан 06.11.2009 года, а составлен 26.11.2009 года, то есть по истечении 20 дней с момента его подписания, на оборотной стороне договора имеется таблица, в которой указаны работники магазина и их росписи, но данная таблица не имеет, никакого отношения к договору, так как указывает на договор от 21 октября 2009 года. Договор о коллективной материальной ответственности должен заключаться со всеми работниками, однако с Громовой Е.В. он заключен не был, в договоре имеются подписи других работников, которые к участию в деле привлечены не были.

Третьи лица, привлеченные судом, как по основному иску, так и по встречному, Громова Е.В., Мурылева О.М., Гусейнова О.В., Телепова Т.В., Иванова Н.В., Шоя С.А., Медникова О.А., Чернукова С. С.Ф. Маслина О.А. (Шевцова), Агапкиной Е.А., Князева О.И., в судебное не явились.

Третьи лица Пчелинцева О.В. (Минюкова, до заключения брака), Ковалева А.В., Стрельникова С.С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования.

Решением суда взыскано в пользу ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" в возмещение материального ущерба: с Агапкиной Е.А - 4366 рублей 59 копеек, расходы по государственной пошлине 400 руб.; с Жуманалиевой Н.А. - 45012 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине - 957 руб. 27 коп.; с Нуровой М.Н. - 92775 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине -1973 руб. 05 коп.; с Писановой А.П. - 141863 руб. 60 коп, расходы по государственной пошлине - 3017 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Писановой А.П., Жуманалиевой Н.А., Нуровой М.Н. к ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности N 447/2009 г от 26.11.2009 года, о признании недействительными результатов инвентаризации от 24.09.2010 года, признании недействительными результатов проверки и выводов по факту недостачи материальных ценностей, выявленной 24.09.2010 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Писанова А.П. и Нурова М.Н. просили отменить решение суда и постановить новое об отказе истцу в иске, а также об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" подлежащим отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в указанной части.

Судом установлено, что Агапкина Е.А. была принята на работу в ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" на должность продавца-кассира магазина расположенного по адресу: Московская область г. Раменское ул. Гурьева д. 27, 16.09.2010 года, Жуманалиева НА. принята на должность продавца-кассира магазина 06.11.2009 года, Нурова М.Н. принята 06.11.2009 года, затем переведена на должность старшего продавца-кассира, Писанова А.П. принята на работу на должность директора магазина 06.11.2009 года. Размеры должностных окладов ответчиков установлены трудовыми договорами. ( т.1 л/д 221-224). Количество отработанного времени, следует из табеля учета (т.1 л/д 225-226).

26.11.2009 года с коллективом работников магазина, был заключен договор о полной материальной ответственности N 447/2009 г, который подписали, в том числе ответчики по делу: Агапкина Е.А., Жуманалиева Н.А., Нурова М.Н., Писанова А.П. 24.09.2010 года в на основании приказа генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" N 1486 от 24 сентября 2010 года (т. 1 л/д 80) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что следует из инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

В результате инвентаризации выявлена недостача товара, что установлено на основании инвентаризационной описи (т. 1 л/д 41-84, 137-167, 171-173) и сличительной ведомости (т.1 л/д 87-136, 176-220) на сумму 440272 руб., справки о стоимости имущества, (т. 1 л/д 227), данных бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации. 72839 руб. 03 коп. составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, данная сумма в соответствии с приказом от 30.09.2010 года N 1528 списана на убытки организации (т. 1 л/д 228). Истцом, по факту выявления недостачи, проводилось служебное расследование (т.2 л/д 11-12), в ходе которого с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, но ответчики их отказались дать, о чем составлены соответствующие акты (т.2 л/д 13-16). На проведении инвентаризации Жуманалиева Н.А., Агапкина Е.А. не присутствовали, однако об этом были извещены. С размером недостачи ответчики Писанова А.П., Нурова А.П. согласились, что подтверждается служебной запиской (т. 1 л/д 79).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд удовлетворил требования истца, при этом расчет размера ущерба произведен, исходя из вины каждого из ответчиков, рыночных цен, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также уточненного иска, где истец указал, что размер ущерба был уменьшен с учетом не привлечения Громовой Е.В. к ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, что кроме ответчиков, которые были привлечены к материальной ответственности в бригаде с ними весь инвентаризационный период работала продавец Е.В.Громова, с которой по непонятной причине не был заключен договор о полной материальной -коллективной ответственности.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, как и тому обстоятельству, что на стороны в силу закона возложено предоставлять доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

При этом на истца с учетом приведенной выше нормы трудового кодекса, при заключении истцом с бригадой работников договора о полной бригадной -коллективной ответственности возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба и обоснованность заключения договора о полной материальной -бригадной ответственности, а на ответчиков доказывание своей невиновности в установленном материальном ущербе.

Исходя из этого, истец не заключив договор о полной коллективной - бригадной ответственности со всеми членами бригады, допустил к материальным ценностям лицо, в данном случае Громову Е.В., которая не несет ответственность за причиненный ущерб всей бригадой, в связи с этим бригада лишена возможности защищать свои права в установленном законом порядке, т.к. указанное лицо могло совершать любые действия в отношении материальных ценностей истца, не неся за это какую -либо ответственность.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности вины ответчиков в причиненном истцу ущербе не основаны на нормах материального закона, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

В тоже время судебная коллегия находит законным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов (ответчиков) по встречному иску, поскольку на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд обоснованно в решении указал, что требования истцов, изложенных во встречном иске о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности, признании недействительными результатов инвентаризации, результатов проверки, и выводов по факту недостачи материальных ценностей поданы в суд лишь 23.07.2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия по делу не усматривает, доказательств уважительности пропуска данного срока ответчиками не представлено и выводы суда не опровергнуты в доводах апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года в обжалованной части взыскания в пользу ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" в возмещение материального ущерба с Агапкиной Елены Александровны 4366 рублей 59 копеек, расходы по государственной пошлине 400 руб., с Жуманалиевой Назгуль Алтынбековны 45012 рублей 03 копейки, расходы по государственной пошлине 957, 27 руб. с Нуровой Марины Николаевны 92775 рублей 41 копейка, расходы по государственной пошлине 1973, 05 руб., с Писановой Антонины Павловны 141863 рубля 60 копеек, расходы по государственной пошлине 3017 руб., отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании суммы материального ущерба с Агапкиной Елены Александровны 4366 рублей 59 копеек, расходы по государственной пошлине 400 руб., с Жуманалиевой Назгуль Алтынбековны 45012 рублей 03 копейки, расходы по государственной пошлине 957, 27 руб. с Нуровой Марины Николаевны 92775 рублей 41 копейка, расходы по государственной пошлине 1973, 05 руб., с Писановой Антонины Павловны 141863 рубля 60 копеек, расходы по государственной пошлине 3017 руб., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Писановой А. П., Нуровой Н. А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: