Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Мелкумяна А.Г.на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года

по делу по иску Мелкумяна А.Г.к Грезиной Е.В.о разделе супружеского имущества,

по встречному иску Грезиной Е.В.к Мелкумяну А.Г.о разделе супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Мелкумяна А.Г., представителя Грезиной Е.В. по доверенности Серегина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян А.Г. обратился в суд с иском к Грезиной Е.В. с учетом уточнений о разделе совместно нажитого имущества, а именно: признании земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"совместно нажитым имуществом, признании за ним 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, признании 49/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 49/200 доли указанной квартиры, признании займа в размере 200000 рублей общим имуществом супругов и распределении его между сторонами в равных долях.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.04.1989 г. по 19.06.2009 г. состоял в зарегистрированном браке с Грезиной Е.В. В период брака с ответчицей 16.04.1999 г. приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая в последующем по договору мены была обменена на 49/100 доли спорной квартиры спорной квартиры. 51/100 спорной квартиры принадлежит истцу на основании договора мены квартиры, ранее принадлежащей истцу на основании договора дарения от 07.04.1997 г., расположенной по адресу: "данные изъяты". В 2008 году на основании договора купли-продажи Грезиной Е.В. был приобретен спорный земельный участок. Также в период брака он получил в долг у Субботина Н.Н. 200000 рублей, о чем была составлена расписка от 07.01.2008 г. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просит признать ее общим долгом супругов.

Грезина Е.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Мелкумяну А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, а именно просит признать долю в размере 100% в уставном капитале ООО "МАГ-Р" совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "МАГ-Р", признать за ней право собственности на 49/100 доли спорной квартиры и на спорный земельный участок, взыскать с Мелкумяна А.Г. 1/2 стоимости автомобиля "УАЗ-Патриот" в размере 144000 рублей.

В обосновании встречного иска Грезина Е.В. указала, что фактически семейные отношения прекращены 09.05.2009 г., в период брака сторонами приобретен спорный автомобиль, квартира, по вышеуказанному адресу. О том, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"оформлена договором дарения ей стало известно в 2011 году при обращении Мелкумяна А.Г. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Спорный автомобиль 18.10.2010 г. снят с регистрационного учета Мелкумяном А.Г., в последующем им автомобиль был продан, Мелкумян А.Г. распорядился деньгами от продажи автомобиля по своему усмотрению.

Мелкумян А.Г. в судебном заседании заявленный иск поддержал. Встречные исковые требования признал в части признания уставного капитала в размере 100% ООО "МАГ-Р" совместной собственностью супругов и признании за Грезиной Е.В. права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "МАГ-Р", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что фактически брачные отношения прекращены с 10.06.2009 г.

Грезина Е.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Субботин Н.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования Мелкумян А.Г. удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "МАГ-Р" в лице директора Мелкумяна А.Г. в судебном заседании встречные исковые требования Грезиной Е.В. в части признания права собственности 50% уставного капитала за Грезиной Е.В. признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года исковые требования Мелкумяна А.Г. и Грезиной Е.В. удовлетворены частично. 49/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", признаны совместно нажитым имуществом супругов. За Мелкумяном А.Г. и Грезиной Е.В. признано право собственности по 49/200 долей спорной квартиры за каждым. Доля в размере 100% в уставном капитале ООО "МАГ-Р" признана совместной собственностью супругов, за Грезиной Е.В. признано право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "МАГ-Р". С Мелкумяна А.Г. в пользу Грезиной Е.В. взыскано 1/2 стоимости автомобиля марки "УАЗ-Патриот" в размере 144000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мелкумяна А.Г. о признании земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты"совместно нажитым имуществом супругов, признании на него права собственности в размере 1/2 доли, о признании займа в размере 200000 рублей общим долгом супругов и распределении его между супругами в равных долях - отказано. В удовлетворении встречных требований о признании права собственности за Грезиной Е.В. на земельный участок отказано. Взыскано с Мелкумяна А.Г. в пользу Максимова А.В. расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мелкумян А.Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что не согласен с решением об отказе в разделе земельного участка, об отказе в признании займа в размере 200000 рублей общим долгом супругов и распределении его между супругами в равных долях, а также со взысканием с него 144000 рублей за автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 07.04.1989 г., брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района от 19.06.2009 года. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, не оспорено.

Разрешая заявленные требования сторон, суд правильно исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.2006 г. автомобиль "УАЗ - Патриот" является совместно нажитым, и в связи с тем, что 18.06.2010 г. спорный автомобиль Мелкумяном А.Г. продан, суд обоснованно взыскал с Мелкумяна А.Г. в пользу Грезиной Е.В. 1/2 долю от рыночной стоимости спорного автомобиля.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 05/308 от 15.04.2011 г. рыночная стоимость спорного автомобиля на 18.06.2010 г. составила 288000 рублей. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Ссылку Мелкумяна А.Г. на п. 3.1 договора купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составила 80000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная сумма рыночную стоимость автомобиля не отражает.

Отказывая в удовлетворении требования Мелкумяна А.Г. о признании земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты"совместно нажитым имуществом супругов, признании на него права собственности в размере 1/2 доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный земельный участок не может быть признан супружеским имуществом, поскольку он был выделен правопредшественнику Грезиной Е.В. (Симененко С.И. - деду истицы) по договору застройки от 16.08.1946 года и Грезина Е.В., как собственник доли жилого дома по данному адресу на основании договора дарения, имела исключительное право на приватизацию спорного земельного участка и получения его в единоличную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок приобретен за счет совместно нажитых супружеских средств опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает его несостоятельным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании займа в размере 200000 рублей общим долгом супругов и распределении его между супругами в равных долях, так как Мелкумяном А.Г. не предоставлено доказательств того, что полученные им по долговой расписке денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства того, что денежные средства в размере 200000 рублей, полученные по договору займа от 07.01.2008 г. внесены в счет погашения кредита за спорный автомобиль.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от

28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкумяна Артура Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: