Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11058/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Тафинцевой Л.И.на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Тафинцевой Л.И.к УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2011, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тафинцева Л.И. обратилась в суд с иском к УФССП России по Московской области и с учетом уточнения требований (л.д. 44-48) просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Степаньковой Л.Е. о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2011, обязать ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области отменить указанное постановление и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2011 обращено взыскание на принадлежащее Тафинцевой Л.И. заложенное недвижимое имущество с целью погашения долга в размере "данные изъяты". 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Степаньковой Л.Е. на основании исполнительного листа ВС N 020786038, выданного Красногорским городским судом Московской области 19.09.2011, было возбуждено исполнительное производство N 14562/11/17/50 в отношении должника Тафинцевой Л.И.в пользу взыскателя Юшина А.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаньковой Л.Е. от 18.10.2011 с должника Тафинцевой Л.И. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

По мнению истицы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2011 является незаконным, поскольку она не имеет возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество, находящееся в залоге, на которое решением Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2011 обращено взыскание, следовательно, ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011 была вручена ей только 04.04.2012.

В судебном заседании представитель истицы Рудаков И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя Юшина А.Н. - Засеев А.Р., оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска Тафинцевой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тафинцева Л.И. просит об отмене данного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2011 по делу N 2-14/11 по иску Юшина А.Н.к Тафинцевой Л.И.об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тафинцевой Л.И.к Юшину А.Н.о признании договоров цессии недействительными обращено взыскание на заложенное по договорам залога от 25.08.2004 NN 504-250804, 505-250804, 505-250804-1, 505-250804-2 принадлежащее Тафинцевой Л.И. недвижимое имущество, а именно:

- недостроенный жилой дом, общей площадью 330,90 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, на котором расположен недостроенный жилой дом, местоположение земельного участка: "данные изъяты";

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, местоположение земельного участка: "данные изъяты";

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, местоположение земельного участка: "данные изъяты"

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, местоположение земельного участка: "данные изъяты".

Общая начальная продажная цена вышеперечисленного имущества при его реализации определена судом в размере "данные изъяты".

21.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Степаньковой Л.Е. на основании исполнительного листа ВС N 020786038, выданного Красногорским городским судом Московской области 19.09.2011 (л.д. 49-51), было возбуждено исполнительное производство N 14562/11/17/50 в отношении должника Тафинцевой Л.И.в пользу взыскателя Юшина А.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаньковой Л.Е. от 18.10.2011 с должника Тафинцевой Л.И. в связи с неисполнением исполнительного документа по неуважительной причине взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"(л.д. 52).

Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011 была вручена должнику Тафинцевой Л.И. только 04.04.2012 (л.д. 68).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества, предусмотренные статьями 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку должнику законом не предоставлено право совершать действия, связанные с реализацией этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае порядок исполнения исполнительного документа установлен решением суда - путем обращения взыскания на заложенное имущество, должник Тафинцева Л.И. в силу закона не обладала правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества.

Доказательства непредставления Тафинцевой Л.И. судебному приставу-исполнителю в установленный срок документов, необходимых для реализации имущества, не обеспечения доступа к имуществу для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 о взыскании с должника Тафинцевой Л.И. исполнительского сбора в размере "данные изъяты"не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время требование Тафинцевой Л.И. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по основаниям ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей сути не является самостоятельным требованием, так как фактически направлено на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Тафинцевой Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Тафинцевой Л.И.удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Степаньковой Л.Е. от 18.10.2011 о взыскании с Тафинцевой Л.И.исполнительского сбора в размере "данные изъяты"по исполнительному производству N 14562/11/17/50, возбужденному 21.09.2011.

Председательствующий:

Судьи: