Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу Растегаева Константина Анатольевича на определение Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу по иску Ивановой И.Н. к Растегаеву К.А., ОАО "МОЭСК", 3-е лицо -Администрация с/п Клементьевское, о восстановлении нарушенного права, об обязании демонтировать емкости для хранения жидкого топлива на земельном участке при жилом доме N45 в д. Макарово Можайского района Московской области.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решение Можайского городского суда от 27.09.2011 года на Растегаева К.А. возложена обязанность за свой счет и своими силами демонтировать забор между земельными участками N43 и N45 в д.Макарово Можайского района Московской области, а также демонтировать емкости для хранения жидкого топлива на земельном участке при жилом доме N45 в д. Макарово Можайского района Московской области.

28 февраля 2013 года в суд от должника Растегаева К.А. поступило заявление о разъяснении решения, в котором заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.433 и 434 ГПК РФ, и на невозможность демонтажа забора без одновременного демонтажа принадлежащих ему гаража, хозяйственной постройки и бассейна, просит разъяснить порядок исполнения состоявшегося по делу судебного решение и отсрочить исполнение решения до принятия судом акта о разъяснении порядка исполнения.

Растегаев К.А., в суд не явился.

Представитель должника, адвокат Москвин А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, одновременно пояснив, что демонтаж забора технически возможен, но может повлечь необходимость демонтажа, либо разрушение примыкающих к нему строений как должника, так и взыскателя.

Иванова И.Н., в суд не явилась.

Представитель взыскателя, адвокат Лабуза В.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным и направленным на затягивание исполнения судебного решения, одновременно пояснил, что никаких строений, непосредственно примыкающих к подлежащему сносу забору на участке Ивановой И.Н. не имеется.

Представитель ОСП по Можайскому муниципальному району в суд не явился.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Расстегаев К.А. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Можайского городского суда от 27.09.2011 года на Растегаева К.А. возложена обязанность за свой счет и своими силами демонтировать забор между земельными участками N43 и N45 в д.Макарово Можайского района Московской области, а также демонтировать емкости для хранения жидкого топлива на земельном участке при жилом доме N45 в д. Макарово Можайского района Московской области.

Решение суда изложено судом достаточно четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с решением суда, являются основанием для его обжалования в установленном законом порядке, а не разъяснении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи