Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Пахомовой Т.Н., Антошиной Л.Н.на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о замене выбывшей стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от 19.02.2010 были частично удовлетворены основные исковые требования по гражданскому делу N 2-301/10 по иску Новикова Е.И., Мешеряковой Т.М. к Пахомовой Т.Н., Антошиной Л.Н. о восстановлении нарушенного права собственности путем истребования из незаконного владения захваченных земельных участков и т.д., и по встречному иску Пахомовой Т.Н., Антошиной Л.Н. к Новикову Е.И., Мещеряковой Т.М., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского района Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконными действий администрации сельского поселения Семеновское Ступинского района Московской области и администрации Ступинского муниципального района Московской области по согласованию, закреплению и выделению земельных участков, признании незаконными действий отдела по Ступинскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, и т. д.

Также в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело N "N"по заявлению Новикова Е.И., Мещеряковой Т.М. о возложении обязанности на отдел судебных приставов о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должников Антошиной Л.Н. и Пахомовой Т.Н. и возмещению взыскателю Новикову Е.И. понесенных расходов в рамках исполнительных производств от 14.05.2010 N "N"и N "N"

Определением суда от 13.03.2012 было приостановлено производство по делу по заявлению Новикова Е.И., Мещеряковой Т.М. о возложении обязанности на отдел судебных приставов о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должников до установления правопреемства за умершим Новиковым Е.И., а именно до 25.05.2012.

Правопреемником Новикова Е.И., умершего 25.11.2011 является Никифорова Е.Е., которая вступила в наследство и просила суд произвести замену умершего взыскателя на нее.

Представитель Антошиной Л.Н., Пахомовой Т.Н. возражал против замены выбывшего в связи со смертью Новикова Е.И. его правопреемником.

Определением суда от 25.04.2013 была произведена замена выбывшего в связи со смертью Новикова Е.И., умершего 25.11.2011, и в порядке процессуального правопреемства была допущена к участию в деле его дочь- Никифорову Е.Е. в качестве взыскателя по исполнительному производству по делу N "N", также был выдан исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя Никифорову Е.Е. по делу N "N".

В частной жалобе Пахомова Т.Н., Антошина Л.Н. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что Новиковым Е.И. был предъявлен иск о восстановлении нарушенного права собственности.Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью, а потому довод жалобы ответчиков о том, что в сложившейся ситуации не допускается правопреемства, является ошибочным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и законно заменил выбывшую сторону по делу ее правопреемником - Новиковой Е.Е., что подтверждается представленной суду справкой от нотариуса.

Довод жалобы о том, что суд не имел право производить замену стороны по делу на стадии исполнительного производства, основан на неправильном толковании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и не принимается судебной коллегией во внимание.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой Т.Н., Антошиной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи