Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Евтушенко Елены Васильевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Евтушенко Елены Васильевны к Маноян Ивану Артухановичу, Михереву Виктору Владимировичу, Администрации городского округа Домодедово об определении границ 1/2 доли муниципального земельного участка площадью 55 кв.м., признании права собственности на 22 кв.м. в границах муниципального земельного участка общего пользования бесплатно; определении порядка пользования земельным участком общей площадью 2795 кв.м., взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Евтушенко Е.В., Михерева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г/о Домодедово, Михереву В.В., Маноян И.А. об определении границ 1/2 доли муниципального земельного участка площадью 55 кв.м., выделенного в общее пользование совладельцев, признании права собственности на 22 кв.м. в границах муниципального земельного участка общего пользования бесплатно; определении порядка пользования земельным участком общей площадью 2795 кв.м.

В обоснование иска указала, что на основании определения Домодедовского городского суда от 12.08.2011 года между нею и Маноян И.А., Михеревым В.В. произведен реальный раздел жилого дома N 13 по "данные изъяты", каждый совладелец дома пользуется земельным участком при своей части. Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области N4533/44 от 30.12.1993 г. за ней и Михеревым В.А. был закреплен земельный участок общей площадью 55 кв.м., она и Михерев В.А. поделили данный участок пополам, после смерти Михерева В.А. собственником стал Михерев В.В., при определении внешних границ участка выявились излишки общей площадью 44 кв.м., которые также разделили для пользования. Согласно свидетельству о праве собственности на землю ей принадлежит земельный участок общей площадью 1057 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", дом 13, на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области N2367/24 от 19.08.1994 года. Решением Домодедовского городского суда от 26 мая 2011 года определены внешние границы земельного участка общей площадью 2795 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", дом 13.

Просила определить порядок пользования участком по варианту N 3 рис.5 дополнительной экспертизы, определить границы земель определить границы земель общего пользования площадью 55 кв.м., признав за ней право собственности на 22 кв.м. указанного участка бесплатно. Просила взыскать с ответчика Михерева В.В. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик Маноян И.О. в судебное заседание явился, затем покинул зал судебного заседания.

Ответчик Михерев В.В. в судебное заседание явился, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 рис.3 дополнительной технической экспертизы земельного участка с уменьшением площади его землепользования, при этом просил оставить площадь прохода 55 кв.м. с сохранением ширины 2,5 м по варианту 3 рис. 5 Против требований истицы об определении границ земель общего пользования площадью 55 кв.м. возражал, сославшись на исторически сложившиеся границы. В удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней права собственности на 27,5 кв.м. земли из 55 кв.м. возражал, указав на нарушение его прав пользования проходом. Также возражал против взыскания с него судебных расходов.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против определения порядка пользования земельным участком с учетом Постановления главы администрации Домодедовского района МО от 30.12.1993 года N4533/44, возражает против признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 22 кв.м. бесплатно, поскольку истицей ранее право на приватизацию использовалось.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Порядок пользования земельным участком определен по варианту N 3 дополнительной технической экспертизы, рис.5. В удовлетворении требований Евтушенко Е.Е. об определении границ 1/2 доли муниципального земельного участка плошадью 55 кв.м. и признании за ней права собственности на 22 кв.м. муниципальной земли бесплатно отказано. С Михерева В.В. в пользу Евтушенко Е.В. взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе Евтушенко Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что определением Домодедовского городского суда от 12 августа 2011 года было утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома N 13 "данные изъяты". Границы земельного участка площадью 2795 кв.м., расположенного по указанному адресу, определены решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года.

Суд с учетом положений ст.247 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком по варианту N 3 дополнительной технической экспертизы, рис.5, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам сторон.

Является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Евтушенко Е.В. об определении границ 1/2 доли муниципального земельного участка плошадью 55 кв.м. и признании за ней права собственности на 22 кв.м. муниципальной земли бесплатно, поскольку данные требования на законе не основаны.

Вывод суда о взыскании с Михерева В.В. в пользу Евтушенко Е.В. расходов по оплате эксперта в размере 2500 руб. не противоречит ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи