Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-12044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.,

судей: Кандалова П.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре: Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Сакурина Александра Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Сакурина Александра Сергеевича к Администрации г. Подольска Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Администрации г. Подольска Московской области - Резаева П.Д.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска Московской области о сохранении нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"в перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что в указанном помещении произведена перепланировка. Ответчиком отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Истец - Сакурин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования Сакурина А.С. поддержала.

Ответчик - представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по тем основаниям, что Сакуриным А.С. выполнена не перепланировка нежилого помещения, а возведена самовольная постройка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Сакурина А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сакурин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сакурина А.С.

Судом установлено, что Сакурин А.С. приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская "данные изъяты"на основании договора участия в долевом строительстве N 00872 oт 16.12.2010г. и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 28.02.2012 г.

После получения указанного помещения в собственность, истец произвел в нем строительные работы, в частности установлена перегородка, обустроена входная группа через балкон.

После выполнения работ истец обратился в межведомственную жилищную комиссию для согласования выполненных работ.

Решением межведомственной жилищной комиссии N 119 от 11 декабря 2012 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения истцу отказано в согласовании выполненной перепланировки на основании ст. 29 ЖК РФ.

В связи с получением отказа, истец на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешения настоящего спора следует применить по аналогии статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащего истцу помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Из пункта 4 приведенной нормы права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Истцом представлены доказательства, что спорное помещение в перепланированном (переустроенном) виде соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате перепланировки (переустройства) помещения затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Истцом выполнены не только перепланировка внутри помещения, но и возведено крыльцо, изменен фасад многоквартирного дома в части принадлежащего помещения без согласия всех собственников дома.

При таких обстоятельствах сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии невозможно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сакурина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: