Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Ситниковой М.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кравченко Софии Николаевны на решение Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Кравченко Софии Николаевны к Администрации г. Королева Московской области, МУП "Горжилсервис", ОАО "Жилкомплекс" об обязании выполнить капитальный ремонт, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кравченко С.Н., Челушкиной Т.А. - представителя Администрации г. Королева Московской области по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о признании незаконным нарушение ОАО "Жилкомплекс" ст. 5.3.1 Постановления N 170 от 27 сентября 2003 г., обязании ответчиков выполнить капитальный ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения за их счет, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

В обоснование исковых требований Кравченко С.Н. ссылалась на то, что решением Королевского городского суда Московской области 19 марта 2009 г. на Администрацию г. Королева Московской области была возложена обязанность провести капитальный ремонт по замене стояка и трубопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой проживает истец. В связи с тем, что данные работы произведены некачественно, что привело к деформации стояка горячего водоснабжения в квартире истца, Кравченко С.Н. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Горжилсервис".

Представитель ответчика - Администрации г. Королева Московской области исковые требования не признала, пояснив, что замена стояка ГВС выполнена качественно, что подтверждается актом приема-сдачи работ, подписанным Кравченко С.Н.

Представитель ответчика - ОАО "Жилкомплекс" исковые требования не признала.

Представитель ответчика - МУП "Горжилсервис" исковые требования не признал, пояснив, что работы по замене стояка ГВС выполнены качественно, с использованием сертифицированных материалов.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко С.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кравченко С.Н. на условиях договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2009 г., вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию г. Королева Московской области в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт по замене стояка трубопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире, в которой проживает Кравченко С.Н.

Во исполнение данного решения суда между Администрацией г. Королева Московской области и ОАО "Жилкомплекс", осуществляющим управление общим имуществом вышеуказанного дома, был заключен договор на выполнение работ по замене стояков и трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

ОАО "Жилкомплекс", в свою очередь, заключило с МУП "Горжилсервис" договор на выполнение подрядных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы по замене стояков и трубопровода горячего и холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что работы по замене стояка и трубопровода горячего и холодного водоснабжения выполнены некачественно, и что в результате выполненных работ истцу причинен ущерб. В акте сдачи-приемки выполненных работ имеется подпись Кравченко С.Н., подтверждающая, что у истца претензий по выполнению работ не имелось. От назначения по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ стороны отказались.

Также истцом не предоставлено доказательств, что температура воды, подаваемой в ее квартиру, не соответствует п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в связи с чем довод Кравченко С.Н. о том, что ОАО "Жилкомплекс" нарушило требования указанного пункта, является несостоятельным, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о ремонте общего имущества.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что терморегулятор, об установлении которого в своем иске просит Кравченко С.Н., является общим имуществом многоквартирного дома и что работы по его установке могут быть проведены только по решению собственников данного многоквартирного дома, является законным и обоснованным. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что Кравченко С.Н. не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований, то судом также сделан обоснованный вывод об отказе в компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически связаны с исполнением ранее постановленного решения суда, что предусмотрено в рамках исполнительного производства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Софии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи