Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Сафонова Юрия Ивановича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Сафонова Юрия Ивановича к Каблану Рамазану, Мартынову Эдуарду Викторовичу, Школьникову Игорю Вениаминовичу о признании сделок, доверенности недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и обязании возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Октябрёва Н.Н. - представителя Сафонова Ю.И. по доверенности от "данные изъяты", Сафонова С.Ю. - представителя Сафонова Ю.И. по доверенности от "данные изъяты", Каблан Р., адвоката Сорк Д.М. в его интересах,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Ю.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований о признании недействительной доверенности от 10.08.2005г., удостоверенной нотариусом Сиваковой Г.И., недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2007г., заключенный между Сафоновым Ю.И. и Школьниковым И.В., признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2007г., заключенный между Школьниковым И.В. и Кабланом Р., истребовании и возврате в натуре земельного участка, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что спорный земельный участок был продан от его имени по поддельной доверенности Школьникову И.В., а затем Каблану Р. Доверенность на продажу земельного участка от 10.08.2005г. не выдавал и не подписывал, в связи с чем все сделки являются недействительными, а имущество подлежащим истребованию даже у добросовестного приобретателя.

Ответчик - Каблан Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, земельный участок приобрел по договору купли-продажи от 11.09.2007г. у Школьникова И.В. Представленные для договора документы сомнений у него не вызвали, сделка зарегистрирована. В настоящее время на участке возведен жилой дом, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Мартынова Э.В. исковые требования не признала, просила также применить срок исковой давности.

Адвокат Федорова А.А., назначенная представлять интересы Школьникова И.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сафонов Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорным является земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Данный земельный участок был выделен Сафонову Ю.И. постановлением Главы администрации Домодедовского района N 411/3 от 14.02.1992г. для строительства индивидуального жилого дома.

23.04.2004г. Сафоновым Ю.И. выдана доверенность Мартынову Э.В., зарегистрированная в реестре за N 1839, сроком на 3 года на продажу данного земельного участка.

Срок действия доверенности истек 23.04.2007г.

27.08.2007г. между Сафоновым Ю.И., от которого по доверенности от 10.08.2005г. действовал Мартынов Э.В., и Школьниковым И.В. состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка.

Экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что в доверенностях от 10.08.2005г. с реестровыми номерами С-823 и С-824 подпись доверителя выполнена не Сафоновым Ю.И., указанные доверенности являются поддельными.

11.09.2007г. между Школьниковым И.В., от которого по доверенности действовал Мартынов Э.В., и Кабланом Р. состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Суд указал, что оба договора купли-продажи могли быть оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными, однако требования по сделкам заявлены истцом только 02 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности как по оспоримой, так и по ничтожной сделке. При этом началом исполнения сделки является 27.08.2007г.

Между тем, судом не учтено, что, в данном случае, между лицом, обратившимся за защитой своего нарушенного права (Сафоновым Ю.И.), и лицом, у которого спорное имущество находилось к моменту рассмотрения дела (Кабланом Р.), отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, дата предъявления требований в отношении сделок не может рассматриваться как момент обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом установлено, что началом исполнения сделки является 27.08.2007г. С исковым заявлением Сафонов Ю.И. обратился в суд 26.08.2010г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности ошибочен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд исходил из того, что Каблан Р. является добросовестным приобретателем, приобрел спорный земельный участок по сделке, которая отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом суд указал, что оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения Сафонова Ю.И. является следствием конкретных действий самого истца.

Данный вывод судом сделан с нарушением норм материального права, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2004г. Сафоновым Ю.И. выдана доверенность Мартынову Э.В., зарегистрированная в реестре за N 1839, сроком на 3 года на продажу спорного земельного участка.

Срок действия доверенности истек 23.04.2007г.

Заключая 27.08.07г. договор купли-продажи от имени Сафонова Ю.И. - Мартынов Э.В. действовал на основании доверенности от 10.08.2005г., которая является поддельной.

Таким образом, на момент заключения данного договора срок действия прежней доверенности от 23.04.2004г. истек, а воля собственника на передачу владения иному лицу выражена не была, поскольку доверенность от 10.08.2005г. являлась поддельной.

Между тем, законность владения предполагает его производность от воли собственника. Законное (титульное) владение основывается на воле собственника. Если воли собственника на передачу владения не было, то оно считается незаконным.

Поскольку передача владения осуществлена на основании сделок, на что отсутствовала воля собственника, то они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, а имущество истребованию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Сафонова Юрия Ивановича к Каблану Рамазану, Мартынову Эдуарду Викторовичу, Школьникову Игорю Вениаминовичу о признании сделок, доверенности недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и обязании возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительными:

- доверенность от 10 августа 2005 года, удостоверенную от имени Сафонова Ю.И. нотариусом города Москвы Сиваковой Г.И., номер в реестре С-824,

- договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты", находящегося на "данные изъяты", заключенный между Сафоновым Ю.И. и Школьниковым И.В. от 27 августа 2007 года,

- договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты", находящегося на "данные изъяты", заключенный между Школьниковым И.В. и Кабланом Рамазаном от 11 сентября 2007 года.

Истребовать земельный участок "данные изъяты", площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", у Каблана Рамазана.

Обязать Каблана Рамазана возвратить земельный участок "данные изъяты", площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", Сафонову Юрию Ивановичу.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Каблана Рамазана на земельный участок "данные изъяты", площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", и основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок Сафонова Юрия Ивановича.

Председательствующий

Судьи