Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-26401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013года апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Кренкель Теодора Эрнстовича, Кренкель Николая Теодоровича, Кренкель Эрнста Теодоровича, Шипилова Андрея Федоровича к Управлению делами Президента РФ, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица ФГУП "РУЛОК", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений в отношении земельного участка из ГКН, исключении сведений о праве собственности из ЕГРП и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кренкель Т.Э., Кренкель Н.Т., Кренкель Э.Т., Шипилов А.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению делами Президента РФ, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица ФГУП "РУЛОК", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений в отношении земельного участка из ГКН, исключении сведений о праве собственности из ЕГРП и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что на основании Договора застройки от 14.04.1939 года Кренкелю Э.Т. был предоставлен под строительство дачи земельный участок площадью 1,14 га в пос.Жуковка. Земельный участок был отведен в границах, обозначенных на прилагаемом к Договору плане. В 1939 году во исполнение п.3 Договора застройки Кренкелем Э.Т. на указанном выше земельном участке были возведены двухэтажная дача, бревенчатый дом, баня, хозяйственные постройки, забор. Затем в результате сделки по отчуждению доли в праве застройки от 07.12.1950г., земельный участок был уменьшен до 4527,4 кв.м и адрес земельного участка указан как дер.Жуковка, д. 19- 19а. Истцы являются правопреемниками Кренкеля Э.Т., умершего в 1971г. В настоящее время истцам принадлежит дом, расположенный по указанному выше адресу, в долях. При обращении за оформлением в собственность земельного участка, на котором расположен дом, было выявлено, что часть земельного участка площадью 3936 кв.м, огороженного забором истцов была продана Администрацией Одинцовского района в собственность ООО "РИЦ", которое продало этот участок Мониной Е.С. В результате состоявшегося судебного постановления Одинцовского городского суда от 17.10.2005г. по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в долевой собственности истцов в настоящее время находится земельный участок площадью 2536 кв.м.

По настоящему делу заявлен спор, в связи с тем, что оставшиеся части земельного участка площадью 706 кв.м и 167 кв.м, на которых непосредственно расположены строения, принадлежащие истцам, вошли в результате межевания в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 05 11:0141 площадью 21500 кв.м, собственником которого является Российская Федерация. Часть земельного участка площадью 518 кв.м. находится в ведении Администрации Одинцовского муниципального района. Истцы указали, что поскольку их правопредшественник с 1939г. являлся первичным землепользователем участка, отведенного ему под строительство дачи, то и это право пользования земельным участком перешло к ним как правопреемникам в том же объеме, каким обладал последний.

У истцов части земельного участка площадью 706 кв.м. и 167 кв.м. не изымались.

При межевании ответчик границы своего земельного участка с истцами не согласовывал.

Истцы полагали, что у них имеется право на приобретение в собственность частей целого земельного участка, предоставленного ранее их правопредшественнику в соответствии с п.9-1 ст.З ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с этим просили исключить из единого государственного реестра прав сведения о праве собственности Российской Федерации в части земельного участка, на который должно быть признано право собственности за истцами.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными. Пояснил, что площадь спорных земельных участков огорожена забором истцов, площадь земельного участка и его конфигурация ответчиком не оспаривается, при межевании земельного участка ответчик видел, что в его территорию вошли жилые строения истцов с участками, огороженными забором, подтвердил, что истцы границы земельного участка ответчика не согласовывали. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, и третьего лица, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что земельный участок ответчика находится в бессрочном пользовании ФГУП РУЛОК с 2005 года, участок не огорожен забором, жилые строения истцов находятся на участке ответчика, огорожены забором. Считал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление делами Президента РФ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением Президиума Московского Совета РК и КД (Протокол N 15 от 13.04.1939года) удовлетворено ходатайство депутата Верховного Совета Союза ССР, героя Советского Союза тов. Кренкель Э.Т. об отводе ему земельного участка площадью 1,14 га в пос. Жуковка, Кунцевского района под постройку дачи, к постановлению прилагается план земельного участка (л.д. 16-17).

На основании Договора застройки от 14.04.1939 года, заключенного Отделом городских земель и отвода участков Московского Совета РК и КД и Героем Советского Союза Кренкелем Эрнстом Теодоровичем (правопредшественником истцов) последнему был предоставлен под строительство дачи земельный участок площадью 1,14 га., согласно плану.

19.06.1950г. договор застройки был перезаключен на основании ст.ст.71-84 Гражданского кодекса РСФСР 1922г. и удостоверен в нотариальном порядке, срок права застройки на 50 лет, считая с 1939г по 1989г. В данном Договоре был конкретизирован адрес отведенного Кренкель Э.Т. земельного участка площадью 1,14 га (п.25 Договора): Кунцевский район, д.Жуковка, дачаN19.

Согласно п.3 договора о продаже 5/6 долей права застройки от 07.12.1950г., заключенного между МГБ СССР и Кренкелем Э.Т., на указанном земельном участке Кренкель Э.Т. возвел кирпичный и бревенчатый дома.

07.12.1950 года между Кренкель Э.Т. и МГБ СССР был заключен договор о порядке пользования домовладением, в соответствии с которым в пользование Кренкель Э.Т. поступила часть домовладения, состоящего из бревенчатого дома, бани, хозяйственных построек и земельный участок площадью 4527,4 кв.м, в пользование Управления делами МГБ СССР поступила 2-х этажная дача и земельный участок площадью 6936,9 кв.м. В соответствии с указанными Договорами в инвентарное дело по д. 19-19а в дер. Жуковка Бюро инвентаризации были внесены соответствующие изменения, что подтверждается представленными в материалы дела планами земельного участка по состоянию на 02.08.1951г., на 04.04.1972г. (л.д.21). Согласно данным планам за дачей N19а числился земельный участок площадью 4527,4 кв.м.

При разрешении спора суд правильно исходил из того обстоятельства, что земельный участок Кренкелю Э.Т. был отведен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и использовался им в соответствии с его целевым назначением, а право застройки, возникшее у Кренкеля Э.Т., в результате принятых правовых актов трансформировалось в право собственности на возведенные им строения и в право бессрочного пользования земельным участком.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств изъятия спорного земельного участка у Кренкеля Э.Т. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок площадью 4527 кв.м. на момент смерти в 1971 году Кренкель Э.Т. был сформирован как объект земельных правоотношений в установленном на тот момент законодательством порядке.

В связи с чем суд пришел к выводу, что после смерти Кренкеля Э.Т., право собственности на дом и право пользования земельным участком перешли к его правопреемникам в том же объеме, какими обладал наследодатель.

Судом установлено, что истцам в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права принадлежит на праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений лит.А и лит.Б. и хозяйственные постройки.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2005г истцам. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2536 кв.м, который является частью земельного участка площадью 4527,4 кв.м., находящегося в пользовании у истцов.

Из ситуационного плана д. Жуковка, Д/о Жуковка, выданного Управлением архитектуры и градостроительства по г.Одинцово, следует, что участок истцов огорожен по всему периметру забором. Конфигурация земельного участка, находящегося в пользовании истцов соответствует конфигурации земельного участка, предоставленного их правопредшественнику Кренкелю Э.Т.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 21500 кв.м. с КN 50:20:00105 11:0141 на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 24.03.1998 N 455 и от 20.06.2005г. N 1636. Право бессрочного пользования закреплено за ФГУП "РУЛОК" Управления делами президента РФ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, сведения внесены в ГКН 25.06.2004г.

В обоснование принятого решения судом указано, что ответчиком не представлено суду межевое дело на земельный участок с КN 50:20:001 05 11:0141, кроме того данное дело отсутствует в кадастровой палате.

Согласно кадастровому плану земельного участка ответчика при межевании земельного участка ответчика, его границы истцом не согласовывались, сведения о границе в т.т. 718-720; 721-724, внесены 25.06.2004г. на основании справок кадастрового учета земельного участка истцов площадью 2536 кв.м. с КN50:20:001 05 11 0191, который на тот момент истцам не принадлежал.

Согласно техническому заключению ГУП МО "МОБТИ" жилой дом лит.А расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:001 05 11:0141, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданном в пользование ФГУП "РУЛОК" Управления делами Президента РФ. Жилой дом лит.Б расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:0141, а частично на участке с кадастровым номером 50:20:0010511:327, находящемся в ведении Администрации Одинцовского муниципального района. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что истцы пользовалась спорным земельным участком.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том что межевание земельного участка с кадастровым номером 50:20:00105 11:0141 было проведено с нарушением прав истцов, поскольку в состав данного земельного участка были включены земельные участки истцов с имеющимися на них жилыми домами и огороженные заборами. Также судом правильно указано, что межевая граница проходит по жилому строению лит.Б, принадлежащему истцам на праве собственности, в результате чего часть жилого дома оказалась находящейся на земельном участке являющемся федеральной собственностью, а часть - на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, что противоречит действующему земельному законодательству.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии размеров истребуемых земельных участков минимальным размерам земельных участков, предоставляемых на территории Московской области, о пропуске срока исковой давности и наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи