Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Беленкове В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу Сычева В.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по заявлению Сычева Владимира Васильевича к Администрации Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения Гжельское о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения Гжельское о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска ссылался на наличие права не безвозмездное получение земельного участка на основании федерального закона от 27 мая 1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Сычев В.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, предложил Сычеву В.В. устранить недостатки: указать цену иска, определяемая в соответствии с положениями п.9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее -не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере установленном ст.333.19 Налогового кодексе РФ, представить надлежаще заверенные копии документов или их подлинники.

Однако данные выводы судьи не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в случае, если иск подлежит оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств и об истребовании имущества определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы или стоимости истребуемого имущества.

Истец основывает свои требования на наличии у него права на получение земельного участка на основании федерального закона от 27 мая 1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", то есть бесплатно, в связи с чем данное требование является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8).

В связи с чем требование судьи о необходимости указать цену иска является незаконным.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 400руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме и у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В обжалуемом определении правильно указано на необходимость представлять такие документы в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем судьей оставлено без внимание, что в производстве суда находилось гражданское дело по аналогичному заявлению Сычева В.В., оставленного без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вопрос о сравнении копий документов с подлинниками может быть разрешен судом в порядке ст. 67 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление Сычева С.С. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: