Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Коноваленко Елены Михайловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Коноваленко Елены Михайловны к Фролову Юрию Петровичу и Фролову Евгению Петровичу о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Коноваленко Е.М., Фролова Е.П., Морозова Ю.Ю. - представителя Фролова Ю.П. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко Е.М. обратилась в суд с иском к Фролову Ю.П., Фролову Е.П. о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Коноваленко Е.М. ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Фролов Ю.П. и Фролов Е.П. являются собственниками другой части дома, доля в праве собственности каждого составляет 1/4. В фактическом пользовании истца находится квартира N 2, квартира N 1 находится в пользовании ответчиков. При доме имеется земельный участок площадью 1789 кв.м., из которого участок площадью 903 кв.м. находится в пользовании истца, участок площадью 887 кв.м. - в пользовании ответчиков. Границы земельного участка определены, спор по границам отсутствует. Учитывая изложенное, Коноваленко Е.М. обратилась в суд и просила выделить принадлежащую ей долю дома в натуре - помещения квартиры N 2, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 903 кв.м.

Истец Коноваленко Е.М. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики - Фролов Ю.П. и Фролов Е.П. исковые требования признали.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Коноваленко Е.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Коноваленко Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли жилого дома подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из того, что выдел доли дома в натуре возможен только при наличии прав истца на земельный участок, которые у Коноваленко Е.М. отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в долевой собственности сторон, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Коноваленко Е.М. о выделе в натуре доли жилого дома не имеется.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коноваленко Е.М., Фролов Е.П., представитель Фролова Ю.П. заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения в части выдела её доли домовладения.

Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на следующих условиях:

1. Стороны согласны с тем, что доля истца была увеличена за счет возведенных истцом пристроек к домовладению.

2. Стороны договорились выделить долю в натуре Коноваленко Елене Михайловне из общего имущества - домовладения по адресу: "данные изъяты", и закрепить за ней квартиру N 2 домовладения, состоящую из следующих объектов:

Первый этаж:

тамбур - 1,5 кв.м,

холодная пристройка - 7,1 кв.м,

тамбур - 2,1 кв.м,

холодная пристройка - 13,7 кв.м,

подсобное - 0,7 кв.м,

коридор - 3,1 кв.м,

санузел - 6,4 кв.м,

кухня - 10,0 кв.м,

коридор - 3,5 кв.м,

жилая комната - 11,7 кв.м,

жилая комната - 11,8 кв.м,

жилая комната - 7,4 кв.м,

Мансарда:

коридор - 7,6 кв.м,

жилая комната - 15,5 кв.м,

жилая комната - 14,9 кв.м,

подсобное - 6,1 кв.м,

общая площадь 123,1 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом (п. 7 Технического паспорта по состоянию на 23.11.2007).

3. Стороны согласны с тем, что квартира N 1, состоящая из следующих объектов:

жилая - 6,7 кв.м,

жилая - 14,1 кв.м,

жилая - 8,0 кв.м,

кухня - 8,5 кв.м,

мансарда - 6,0 кв.м,

мансарда - 19,1 кв.м,

общей площадью 62,4 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом (п. 7 Технического паспорта по состоянию на 23.11.2007) остается у ответчиков на праве общей долевой собственности.

4. Стороны в связи с выделом доли истца в натуре никаких компенсационных выплат не предусматривают.

5. Стороны согласны с тем, что право общей долевой собственности на домовладение по адресу: "данные изъяты", прекращается между Коноваленко Е.М., с одной стороны, и Фроловым Е.П., Фроловым Ю.П., с другой стороны.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части исковых требований о выделе в натуре доли жилого дома, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (с. 220 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваленко Е.М. о выделе в натуре доли жилого дома, а производство по делу в этой части - прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваленко Е.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 903 кв.м, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок при доме, доказательств того, что данный земельный участок сформирован как объект права также не представлено.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда в данной части, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли жилого дома отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коноваленко Еленой Михайловной, Фроловым Юрием Петровичем и Фроловым Евгением Петровичем на следующих условиях:

1. Стороны согласны с тем, что доля истца была увеличена за счет возведенных истцом пристроек к домовладению.

2. Стороны договорились выделить долю в натуре Коноваленко Елене Михайловне из общего имущества - домовладения по адресу: "данные изъяты", и закрепить за ней квартиру N 2 домовладения, состоящую из следующих объектов:

Первый этаж:

тамбур - 1,5 кв.м,

холодная пристройка - 7,1 кв.м,

тамбур - 2,1 кв.м,

холодная пристройка - 13,7 кв.м,

подсобное - 0,7 кв.м,

коридор - 3,1 кв.м,

санузел - 6,4 кв.м,

кухня - 10,0 кв.м,

коридор - 3,5 кв.м,

жилая комната - 11,7 кв.м,

жилая комната - 11,8 кв.м,

жилая комната - 7,4 кв.м,

Мансарда:

коридор - 7,6 кв.м,

жилая комната - 15,5 кв.м,

жилая комната - 14,9 кв.м,

подсобное - 6,1 кв.м,

общая площадь 123,1 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом (п. 7 Технического паспорта по состоянию на 23.11.2007).

3. Стороны согласны с тем, что квартира N 1, состоящая из следующих объектов:

жилая - 6,7 кв.м,

жилая - 14,1 кв.м,

жилая - 8,0 кв.м,

кухня - 8,5 кв.м,

мансарда - 6,0 кв.м,

мансарда - 19,1 кв.м,

общей площадью 62,4 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом (п. 7 Технического паспорта по состоянию на 23.11.2007) остается у ответчиков на праве общей долевой собственности.

4. Стороны в связи с выделом доли истца в натуре никаких компенсационных выплат не предусматривают.

5. Стороны согласны с тем, что право общей долевой собственности на домовладение по адресу: "данные изъяты", прекращается между Коноваленко Е.М., с одной стороны, и Фроловым Е.П., Фроловым Ю.П., с другой стороны.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи