Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситнниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 марта2013 года апелляционную жалобу Русакова Ильи Вячеславовича, Русакова Вячеслава Цалеловича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу по Русакова Ильи Вячеславовича, Русакова Вячеслава Цалеловича

к ООО "Стройрегистр" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Русаков И.В., Русаков В.Ц. обратились в суд с иском к ООО "Стройрегистр" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному 17.05.2005 года с ЗАО "КОПстройсервис" срок сдачи объекта в виде нежилого помещения являлся 3 квартал 2005 года. В связи со сменой лиц в обязательстве обязанности застройщика перешли к ООО "Стройрегистр". 26.12.2008 года ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию секции 3,4,5 корпуса 2 многоквартирного жилого дома, где расположено указанное выше помещение. В соответствии с договором ответчик обязан был передать помещение истцам в течение 30 календарных дней с момента утверждения Госкомиссией акта о приемке дома, то есть 26.01.2009 года. Между тем акт приема-передачи помещения подписан сторонами только 10.09.2010 года, в связи с выявленными дефекты и недоработками по состоянию помещений и несоответствие их техническому состоянию, предусмотренному договором. В связи с непринятием ответчиком мер по исправлению недостатков, истцами было направлено обращение в администрацию г. Ивантеевки, оттуда в свою очередь были обращения к застройщику о скорейшем решении вопроса по устранению дефектов и передачи помещений истцам. Истцы были вынуждены подписать акт приема-передачи, хотя дефекты ответчиками не были устранены и устранялись в дальнейшем истцами, в том числе с привлечением специализированных фирм. Сумма замены дверного блока составила 145389,20 рублей. Кроме того на объект не было осуществлено выделение обещанной мощности, и истцы не могли осуществлять ремонтные работы. Электропитание было восстановлено ответчиком только после перечисления ответчику денежных средств в размере 382200 рублей по договору подряда от 27.11.2008 года. Данные денежные средства подлежат возврату, так как их перечисление было принудительной мерой со стороны ответчика. Кроме того, поскольку предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил, то истцам должна быть выплачена компенсация в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в общей сумме 29533,33 доллара США. Кроме того п.4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по передаче помещения по договору в размере 0,1% от стоимости помещения, но не более 15%, а именно в размере 25245 долларов США. Таким образом общий размер неустойки в рублевом эквиваленте из расчета курса доллара к рублю 29,4 руб., составила 1610483,49 рубля. Помимо этого в результате несвоевременной передачи помещений, истцы не могли использовать их для сдачи в аренду. Размер упущенной выгоды составляет из расчета 1350 руб.кв.м. 213000 руб. в месяц, то есть 4260160 рублей за 592 дня просрочки. Поскольку общая сумма пени и упущенной выгоды превышает стоимость самого объекта, то их размер был снижен истцами до стоимости объекта, а именно до 168300 долларов США, что составляет 4948020 рублей. Так как на неоднократные обращения истцов об устранении выявленных недостатков помещения ответчик не реагировал и добровольно недостатки не устранял, то истцам пришлось привлечь для устранения дефектов организацию, имеющую допуски к соответствующим работам. С учетом дополнений истцы просили также взыскать с ответчика расходы по оплате работ по договорам подряда с ООО "Стройполис Компании" от 06.02.2012 года в размере 283453,56 руб., от 02.04.2012 года в размере 97958,70 руб., от 24.02.2012 года в размере 226422,81 руб., от 03.03.2012 года в размере 132848,10 рублей.

В судебном заседании Русаков В.Ц. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Стройрегистр" возражал против удовлетворения иска, указал, что согласно Дополнительного соглашения N09 от 01.07.2008 года к инвестиционному контракту N8 от 14.03.2001 года ответчику переданы обязанности инвестора и застройщика в части объекта в виде комплекса жилых домов по строительному адресу: "данные изъяты", между ответчиком и истцами не было заключено каких-либо договоров инвестиционного характера, в связи с чем у ответчика нет обязательств перед истцами в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности и долевом строительстве многоквартирных домов. Фактически ответчик выполнял функции подрядчика по строительству жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцам, и не обязан был передавать объект по акту приема-передачи дольщикам. В связи с этим требование об уплате неустойки за просрочку передачи объекта также является необоснованным. При этом представитель также подтвердил, что истцы обращались по вопросу проведения отделочных работ в помещении, и такие работы в связи с наличием недостатков проводились, поэтому объект был передан по акту только в 2010 году, когда претензий никаких уже не было, что в акте и отражено. Не отрицал, что монтаж дверного блока был осуществлен с нарушением норм по качеству, в связи с чем было написано письмо организации, которая занималась установкой дверных блоков о необходимости устранить недостатки. Однако этого сделано не было, в связи с чем против требований о компенсации расходов на установку дверного блока в заявленном размере не возражал. В остальных исковых требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражал против предъявленных истцами требований к ООО "Стройрегистр" по аналогичным основаниям.

Решением суда исковые требования сторон удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Стройрегистр" в пользу истцов денежные средства в размере 145389 рублей 20 копеек в равных долях по 72694 рубля 60 копеек каждому, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4106 рублей 20 копеек в равных долях по 2053 рубля 10 копеек., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Русаков И.В., Русаков В.Ц. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просят постановить новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.05.2003 года между ЗАО "КОПстройсервис" и Русаковым И.В., Русаковым В.Ц. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", путем осуществления инвестиционной деятельности, а именно путем вложения денежных средств в строительство дома. Дольщики преследовали цель создания и получения в собственность результата инвестирования в виде нежилого помещения общей площадью 153 кв.м, назначение - нежилое, расположенного на 1-м этаже 10-12 этажного дома, в строительных осях с 27 по 31. В договоре закреплено, что дольщики приобретают право собственности на помещение в равных долях по 1/2 доле каждый.

На основании Постановления Главы города Ивантеевка от 04.06.2008 года N744 права и обязанности Инвестора и Застройщика по инвестиционному контракту N8 от 14.03.2001 года на строительство комплекса жилых домов г. Ивантеевка Московской области по ул. Толмачева-Новая Слобода-Трубниковская переданы ООО "Стройрегистр".

Дополнительным соглашением N09 от 01.06.2008 года Администрация г. Ивантеевки, ЗАО "КС-Сервис", ООО "Копстройсервис-М" уступили в полном объеме права и обязанности Инвестора и Застройщика ООО "Стройрегистр" в части объекта - комплекс жилых домов по строительному адресу: "данные изъяты"определение порядка завершения строительства указанного 12-этажного жилого дома.

В соответствии с п.4.5 Дополнительного соглашения N9 обязательства инвестора и застройщика перед третьими лицами по жилому дому 1/2 к ООО "Стройрегистр" не переходят.

04 сентября 2008 года администрация г. Ивантеевки МО выдала ООО "Стройрегистр" разрешение N RU5 03 25 000-92/08 на строительство жилого дома N1/2 корпуса N2 секций 3-8 по ул. Толмачева.

26.12.2008 года администрацией города Ивантеевка МО выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU50325000-84/08 секций 3-5 корпуса N2 жилого дома N 1/2.

На основании акта приема-передачи от 10.09.2010 года нежилые помещения N1,2,3,4 общей площадью 157,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты"приняты истцами от ООО "Стройрегистр".

Право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым из истцов признано решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12.10.2011 года и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства от 17.12.2010 года.

В обоснование принятого решения судом указано, что из акта приема-передачи помещений от 10.09.2010 года, подписанного сторонами, следует, что оборудование и коммуникации в помещениях сторонами проверены и находятся в рабочем состоянии. По техническому состоянию и установленному оборудованию дольщики претензий имущественного или неимущественного характера к ООО "Стройрегистр" не имеют. Со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщики подтверждают принятие на себя обязанностей по обеспечению сохранности нежилых помещений.

Данный акт истцами не оспорен и не признан недействительным. В судебном порядке с учетом данного акта за ними признано право долевой собственности на помещения, и права зарегистрированы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцами факта передачи помещения с недостатками.

В связи с чем суд правомерно отказал во взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Отказывая во взыскании денежных средств по договору подряда N52-ср/08 от 27.11.2008 года в размере 382200 рублей, суд правильно исходил из того обстоятельства, что данный договор исполнен сторонами, не оспорен никем в предусмотренном законом порядке, недействительным не признан.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловалось, с связи с чем в данной части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В обоснование принятого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом указано, что в силу п. 1.1, п.4.5 Дополнительного соглашения N9 от 01.06.2008 года,, заключенного администрацией г. Ивантеевки МО, ЗАО "КС-Сервис", ООО "Копстройсервис-М" и ООО "Стройрегистр", ответчик не приобрел прав инвестора или застройщика.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок.

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 - предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше 04 сентября 2008 года именно ООО "Стройрегистр" получило разрешение на строительство жилого дома, в котором находится нежилое помещение истцов.

В последующем ООО "Стройрегистр" получило разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.199-201).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда от 12.10.2010г., имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений ст.61 ГПК РФ, ООО "Стройрегистр" признан надлежащим ответчиками по требованиям Русаковых о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Стройрегистр" несет ответственность за несвоевременную передачу объекта недвижимости истцами после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия, применяя положения ст.333 ГК РФ определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 50000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи нежилого помещения в собственность.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки,

постановить новое решение, которым исковые требования Русакова Ильи Вячеславовича, Русакова Вячеслава Цалеловича

к ООО "Стройрегистр" о взыскании неустойки удовлетворить частично:

взыскать с ООО "Стройрегистр" в пользу Русакова Ильи Вячеславовича и Русакова Вячеслава Цалеловича неустойку в размере 50000 рублей каждому,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: