Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Третьякова Н.Ю., Мерзлякова Р.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Третьяковой Натальи Юрьевны, Мерзляковой Риммы Валентиновны к Пятковой Любови Яковлевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.Ю., Мерзлякова Р.В. обратились в суд с иском к Пятковой Л.Я., в котором просили обязать Пяткову Любовь Яковлевну убрать забор с участка, принадлежащего Третьяковой Наталье Юрьевне и Мерзляковой Римме Валентиновне и перенести его в сторону своего домовладения согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N 50:33:0020239:1. Также просили взыскать с Пятковой Любовь Яковлевны в пользу Третьяковой Натальи Юрьевны и Мерзляковой Риммы Валентиновны сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, и в свою очередь взыскать с Пятковой Любовь Яковлевны в пользу Третьяковой Натальи Юрьевны и Мерзляковой Риммы Валентиновны расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В обоснование иска указали, что истцам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"является ответчик -Пяткова Любовь Яковлевна. В июле 2011г. ответчиком были демонтированы железные трубы, которые обозначали границу между участками N 6 и N 8 и по которым производилось межевание границ с дальнейшим занесением координат в государственный кадастр недвижимости. В последующем ответчиком был возведен забор, который проходит по территории земельного участка истцов. В течение месяца с момента установки забора, истцы неоднократно устно и письменно просили ответчика перенести забор с территории их земельного участка с указанием того, что указанный забор приводит к ряду неудобств, в том числе к тому, что истцам из-за незаконно возведенного забора неудобно проходить к калитке, так как он проходит по границе дорожки из плит, которую истцы сделали специально с отступом от границы земельного участка, а в сложившейся ситуации истцам и проживающим с ними родственникам при прохождении по дорожке приходится либо задевать одеждой о забор, либо идти по грядкам, расположенным рядом с дорожкой. В ответ на обращения истцов от ответчика было получено письмо, в котором он сообщил, что его забор установлен согласно кадастровому плану земельною участка, который и определяет границы земельного участка. Однако, как следует из кадастровых выписок на земельный участок N6 (кадастровый N50:33:0020239:8) и на земельный участок N8 (кадастровый N 50:33:0020239:1) граница участка N8 от точки 1 до точки 2 имеет абсолютно прямую форму, тогда как забор, установленный ответчиком в этой границе имеет форму полукруга и заходит на участок истцов. Также, согласно кадастровой выписке, граница участка истцов от точки 16 до точки 15 имеет абсолютно прямую форму. Таким образом, незаконным возведением забора ответчица лишила истцов возможности пользоваться частью земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Представитель истцов по доверенности - Кириллов С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Пяткова Л.Я. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности- Сидельникова О.Н. и адвокат Зудов Э.А. в судебное заседание явились возражали против иска, представив письменные возражения, из которых следует, что границы и точки координат принадлежащего ответчику участка установлены значительно раньше, чем границы истцов, согласно публичной карте, опубликованной Росреестром, границы и точки координат земельного участка истцов составлены неверно, с наложением на границы ответчика, забор поставлен ответчиком в соответствии с кадастровым планом. Кроме того, участок ответчицы, по заключению экспертизы, по площади меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, дальнейшее уменьшение площади земельного участка ответчицы нарушит ее права.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истцов была пода апелляционная жалоба, в которой он просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как было установлено судом первой инстанции, в судебном заседании установлено, что Третьякова Н.Ю. и Мерзлякова Р.В. являются собственниками, по 1/2 доле каждая, земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020239:8 площадью 1190 кв.м. по адресу: "данные изъяты". Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020239:1 общей площадью 1157 кв.м. по адресу: "данные изъяты", является Пяткова Л.Я.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что конфигурация, площадь, границы, местоположение земельных участков не соответствует площадям и границам по правоустанавливающим документам и кадастровым планам, данное обстоятельство, как следует из заключения эксперта. Расценивается как ошибка, допущенная организацией, выполнявшей ране землеустроительные работы, ошибочные сведения внесены в ГКН. Экспертами определены фактические площади земельных участков и установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020239:8,расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего истцам составляет 1344 кв.м. вместо 1190 кв.м. по сведениям ГКН. Фактическая площадь земельного участка Пятковой Л.Я. составляет 1138 кв.м., вместо 1157 кв.м ... Экспертиза также установила, что от старого ограждения остался столб, обозначенный т.11, из чего экспертом сделан вывод о том, что ранее забор проходил от т.11 до т.1, то есть, по прямой линии, в настоящее время имеется изгиб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что эксперты не определили координаты указанного столба, каких-либо доказательств, что граница должна проходить именно между этими точками, представлено не было, более того, и самими истицами, при наличии у них земельного участка площадью 1344 кв.м. (вместо 1190кв.м.), не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обосновании своих исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ссылка истцов и эксперта на то, что согласно кадастровых выписок на земельный участок N6 (кадастровый N50:33:0020239:8) и на земельный участок N8 (кадастровый N 50:33:0020239:1) граница участка N8 от точки 1 до точки 2 имеет абсолютно прямую форму, тогда как забор, установленный ответчиком в этой границе имеет форму полукруга и заходит на участок истцов, не может быть принята в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку описание границ спорных земельных участков содержит кадастровые ошибки.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал, что в связи с наличием ошибки, допущенной организацией, выполнявшей ранее землеустроительные работы, и внесением этих ошибочных сведений внесены в ГКН, для правильного разрешения спора необходимо внести изменения в сведения о границах, площадях, местоположении спорных земельных участков, а в свою очередь, данных требований не заявлялось.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у истцов земельный участок фактически превышает на 200 кв.м. площадь участка по правоустанавливающим документам, а у ответчика участок фактически меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, позволяет сделать вывод о том, что со стороны ответчика не было захвата части земельного участка истцов.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи