Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2013 г. частную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Одинцовского городского суда от 28 марта 2013 г. о прекращении производства по делу по иску Одинцовского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице истца Государственного казенного учреждения Московской области "МОСОБЛЛЕС" к Конончук Надежде Григорьевне, Коночук Роману Вадимовичу, Нанеишвили Белле Давидовне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ТУ Росимущества в Московской области - Грузинской А.С., представителя Комитета Лесного хозяйства МО- Денищич Л.Г., представителя Конончук Н.Г. -Годинчук О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, ГКУ МО "Мособллес" обратился в Одинцовский городской суд с иском к Конончук Н.Г., Конончук Р.В., Нанеишвили Б.Д., Конончук А.Р., Конончук М.Р. об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить сведения о земельных участках, прекратить право собственности на земельный участок дачного строительства, обязании Конончук Н.Г., Конончук Р.В., Нанеишвили Б.Д., Конончук А.Р. и Конончук М.Р. снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке, освободить участок лесного фонда в т.ч. демонтировать заборное ограждение.

В связи принятием ответчиками мер по устранению выявленных нарушений, Одинцовский городской прокурор 25.03. 2013 г. представил в суд отказ от исковых требований.

27.03.2013 г. от истца - ГКУ МО "Мособллес" в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ГКУ МО "Мособллес" является не надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель ГКУ МО "Мособллес" поддержал заявление об отказе от исковых требований. Ответчик Конончук Н.Г. и ее представитель Годинчук О.А. не возражали против принятии судом отказа истца от исковых требований.

Представители Комитета Лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области разрешение вопроса оставили на усмотрения суда.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились.

Определением суда от 28.03.2013 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в МО просит отменить определение суда, указывая на то, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения лиц участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ истца от предъявленных требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановлении, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Московской области к участию в деле привлечено не было.

Поскольку частная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, которым вопрос о правах и обязанностях ТУ Росимущества в Московской области разрешен не был, прекращение производства по делу не препятствует заявителю самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, то у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Одинцовского городского суда от 28 марта 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи