Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года исковые требования ФИО5к ЗАО "ДИЛИТ М" и ООО "МОРТОН-РСО" о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", мик-н 1 Мая, "данные изъяты"удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ФИО5подал заявление об исправлении описки в решении суда, за счет исключения фразы из мотивировочно-описательной части решения "уточнив исковые требования путем отказа от взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя", а также взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 18492,70 руб., оплата услуг представителя в размере 15000 руб. с ЗАО "ДИЛИТ М" и ООО "МОРТОН-РСО".

В судебном заседании ФИО5и его представитель поддержали свои требования.

ЗАО "ДИЛИТ М" и ООО "МОРТОН-РСО" своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года, заявление удовлетворено, в пользу ФИО5взыскано с ЗАО "ДИЛИТ М" и ООО "МОРТОН-РСО" по 16746 руб. 35 коп. с каждого.

С определением не согласилось ООО "МОРТОН-РСО", в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, установив, что решением суда удовлетворены требования истца к обоим ответчикам, истцом понесены заявленные им издержки связанные с судопроизводством, обоснованно взыскал денежные средства в указанном выше размере.

Из материалов дела усматривается, что Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года исковые требования ФИО5к ЗАО "ДИЛИТ М" и ООО "МОРТОН-РСО" о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", микрорайон 1 Мая, "данные изъяты"(л.д. 97-102). Истцом понесены расходы связанные с судопроизводством: оплата госпошлины в размере 18492 руб. 70 коп.(л.д. 8), оплата услуг представителя в размер 15000 руб. (л.д. 53).

Вместе с тем, содержащиеся в решении суда утверждение об уточнении иска не находит свое подтверждение, материалы дела не содержат отказа от иска в какой либо части, сведений об этом не имеется в протоколах судебных заседаний (л.д. 67-68, 81-84, 94-95), судом не разъяснялись последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, кроме того, истец не мог уточнить исковое требование путем отказа от взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, поскольку в силу ст. 91 ГПК РФ, указанные величины не входят в цену иска, а соответственно не являются составной частью исковых требований.

Мнение представителя ФИО5о необходимости взыскания судебных расходов с одного из ответчиков, является его правовой позицией, но при этом не может быть оценено как уточнение иска путем отказ от требований о взыскании судебных издержек, поскольку по процедуре и содержанию высказанное мнение не соответствует отказу от требований, кроме того, данное мнение было высказано уже после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку основания требований нашли свое подтверждение в материалах дела, являются основанными на законе, а судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтено число ответчиков, разумность и справедливость заявленных требований, то оснований к отмене определения у суда второй инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы, что истцом перед судом не ставился вопрос о взыскании судебных расходов, не соответствует действительности, поскольку указание на взыскание госпошлины и расходов на представителя содержатся в просительной части искового заявления (л.д. 3).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи