Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-12113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Изместьевой Лидии Ивановны на определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года о принятии дополнительного решения по делу по иску Жуковой Александры Трофимовны к Изместьевой Лидии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Изместьевой Л.И. по ордеру Позднышевой О.И., Жуковой А.Т. и ее представителя по доверенности Вишнякова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года Жуковой А.Т. отказано в иске к Изместьевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

15 марта 2013 года Изместьева Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с Жуковой А.Т. расходов за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., указывая, что при принятии судом решения не был разрешен вопрос о понесенных ею судебных расходах.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Изместьевой Л.И. отказано.

В частной жалобе Изместьева Л.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов с ответчика в ее пользу; заявление, документы, подтверждающие судебные расходы представлены истцом уже после принятия судом решения, объяснений по данному вопросу стороны не давали, в связи с чем основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Изместьевой в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Изместьева Л.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке гл.7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Изместьевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: