Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 3245/08 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость по представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов, поскольку перечисление инспекцией суммы указанного налога на расчетный счет, открытый банком на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 3245/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-46005/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Поликанов А.А., Проявкина Т.А., Уткина В.М., Шехмаметьев Т.К.;

от общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" - Киселева О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в невозврате 12 402 539 рублей налога на добавленную стоимость по представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 обществу в удовлетворении требования отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2007 решение отменил, бездействие инспекции признал незаконным, обязав возвратить обществу 12 402 539 рублей налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возврат суммы налога на добавленную стоимость произведен инспекцией в соответствии с реквизитами заявления от 09.08.2006 N 127, поступившего в ее адрес от имени общества, на конкретный расчетный счет в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк) после получения от банка уведомления о принадлежности расчетного счета обществу.

Однако истребованные у банка судом первой инстанции при рассмотрении дела материалы свидетельствовали об открытии банком расчетного счета обществу с ограниченной ответственностью "Северметалл" с его идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), основным государственным регистрационным номером (ОГРН), адресом регистрации, но по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам общества. Заявление об открытии счета, датированное 02.08.2006, подано в банк от имени вписанного в эти документы физического лица, которое в действительности участником или руководителем общества не является. В учредительных документах, оформленных якобы в 2001 году, содержатся сведения о паспорте этого лица, выданном в 2002 году.

Сумма налога на добавленную стоимость, поступившая 23.08.2006 от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на упомянутый расчетный счет, полностью перечислена по распоряжению физического лица - ненастоящего руководителя общества - трем сторонним организациям в качестве оплаты за товары. Других операций по счету не осуществлялось.

Поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих следующие доводы общества: оно клиентом банка не является, расчетный счет в этом банке не открывало, в инспекцию заявление от 09.08.2006 N 127 о возврате налога на добавленную стоимость через банк не подавало и причитавшиеся ему денежные средства не получало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о невыполнении инспекцией обязанности, установленной пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по возврату обществу суммы налога на добавленную стоимость, поскольку она перечислила сумму налога на расчетный счет в банке, не принадлежащий обществу.

Данный вывод соответствует законодательству и является правомерным ввиду следующего.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Соответствующие риски в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются в гражданских отношениях на должника, а в налоговых отношениях, связанных с возвратом налога на добавленную стоимость, - на налоговые органы, обязанные возвратить этот налог именно налогоплательщику на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисление инспекцией суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет, открытый банком на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога обществу. В такой ситуации общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия общества между инспекцией как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций.

При названных условиях обществом правомерно предъявлены, а судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены его требования к инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-46005/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов