Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-8749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Филиппова Валентина Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Филиппова В.В. к Рудневой Т.А., Сафронову К.С., Сафронову С.С., действующему в интересах несовершеннолетней Сафроновой Т.С., о выделе в натуре доли из домовладения и признания права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Рудневой Т.А., Сафронову К.С., Сафронову С.С., действующему в интересах несовершеннолетней Сафроновой Т.С., о выделе в натуре доли из домовладения и признания права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником спорного недвижимого имущества. Достигнуть договоренности о выделе его доли из общего имущества в досудебном порядке сторонам не удалось.

Представитель Рудневой Т.А. иск не признал.

Сафронов К.С. в судебное заседание явился, позицию по иске не высказал.

Сафронов С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Филиппов В.В. обжалует его в апелляционном порядке, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.08.2006 года N 13/10 "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,0800 га.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками домовладения по адресу: "данные изъяты", являются: Филиппов В.В., Руднева Т.А., Сафронов К.С. и несовершеннолетняя Сафронова Т.С. (л.д.14, 101).

Проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка при доме составляет 932 кв.м.

Истец просил образовать и признать за ним права собственности на земельный участок площадью 466 кв.м., исходя из размера его доли.

Разрешая заявленные требования в части раздела земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по указанном адресу, находящийся в фактическом пользовании сторон, является неделимым, так как образование самостоятельных земельных участков при его разделе невозможно, поскольку площадь образуемых участков будет менее установленной нормативным актом минимальной площади в 800 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в указанной части, при этом, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что земельный участок при доме не являлся общим, несостоятелен, т. к. согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "данные изъяты", находился в долевой собственности. Поэтому, исходя из предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, при доме может находиться только единый земельный участок.

Закрепление за каждым из собственников жилого дома земельных участков в конкретных размерах, свидетельствует только о выражении его доли не в числовом соотношении, а в количестве квадратных метров площади земельного участка, и свидетельствует об определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, апелляционная жалоба предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Валентина Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи