Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах", ФИО2о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО6представитель ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 11.04.2011 года на перекрестке по "данные изъяты"произошло ДТП с участием автомобиля Ford Ga1аху, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомобиля СITROEN С-4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, управлявшей данным автомобилем по доверенности. Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая безопасность дорожного движения, предусмотренного п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ. В результате чего автомобилю СITROEN С-4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены технические повреждения. Ответственность ФИО2на момент происшествия была застрахована в ОАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ "данные изъяты". Ответственность ФИО7была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "Росгосстрах", а также автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства в страховой компании ОАО СК "Ростра". 14.06.2011 года ФИО7, действуя от имени истца по доверенности, обратилась в ОАО СК "Ростра" с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения (КАСКО). В соответствии с проведенной экспертизой и калькуляции, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 213907 руб. 92 коп. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертной организацией, истец обратился повторно для проведения независимой экспертизы, согласно с заключением которой стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно Отчету N22-1104/5 Об оценке а/м СITROEN С-4, государственный регистрационный знак А347НВ150, по состоянию на 24.06.2011 составляет 275166 руб. 01 коп. Однако, выплата страхового возмещения ОАО СК "Ростра" произведена не была, в связи с тем, что была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец просит взыскать вред, причиненный имуществу истца в размере 275166 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2застрахована в рамках ОСАГО, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы (120000 руб.) должна быть возложена на ОАО "Росгосстрах", оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере 155166 руб. 01 коп. (275166,01 - 120000) должна быть взыскана с ФИО2Поскольку страховая выплата не произведена в срок, то истец просил взыскать 7424 рублей за 59 дней просрочки.

20.06.2012 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Росгосстрах" на ООО "Росгосстрах", и уточнив исковые требования, указал в качестве надлежащего ответчика ФИО2и ООО "Росгосстрах". Просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, с ФИО2- 155166 руб. 01 коп., с ООО "Росгосстрах" - 120000 руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму законной неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 7552 руб.; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы за проведение осмотра, оценки, составления отчета в размере 2900 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6027 руб. 18 коп.

В предварительном судебном заседании 27.06.2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Росгосстрах" на надлежащего ООО "Росгосстрах".

Представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу истца: с ответчика ФИО2в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 155166 рублей 01 коп.; с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 120000 рублей 00 коп., законную неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 7552 рублей 00 коп.; с Ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу Истца денежную сумму за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6027 рублей 18 коп. От требований взыскания с Ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу Истца расходов за проведение осмотра, оценки, составления отчета в размере 2900 рублей 00 коп. отказалась, производство по делу в этой части определением Электростальского городского суда от 28.09.2012 прекращено. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2уточненные 28.09.2012 исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным письменным возражениям, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.04.2011 года в 8 час. 40 мин. на перекрестке по "данные изъяты"и "данные изъяты", водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Ga1аху, гос. рег. знак "данные изъяты", не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ, выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем СITROEN С-4, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением ФИО7.

Таким образом, виновником в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю СITROEN С-4, гос. рег. знак А347НВ150, были причинены повреждения. 14.06.2011 года ФИО7, действуя от имени истца по доверенности, обратилась в ОАО СК "Ростра" с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках страхования автомобиля по договору комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО). По направлению страховой компании была проведена независимая экспертиза, о чем заблаговременно была уведомлена страховая компания. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО Независимая Экспертная Организация "Макс" N 21-2406/2-0 и калькуляции составленной данной экспертной организацией, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 213907,92 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертной организацией, истец организовал проведение повторной независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно отчету об оценке а/м СITROEN С4, регистрационный знак А347НВ150, по состоянию на 24 июня 2011 г. составляет 275166 руб. 01 коп.

Однако выплата страхового возмещения страховой компанией ОАО СК "Ростра" произведена не была.

По делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля СITROEN С4, регистрационный знак А347НВ150, от 07.09.2012 года без учета износа составила 243939,28 рублей, с учетом износа - 210835,18 руб..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил.

При этом, суд обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение эксперта ФИО8, который обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, определив сумму подлежащую ко взысканию в размере 210835,18 рублей.

Поскольку сумма материального ущерба была выше предела лимита ответственности страховой компании в размере 90835,18 рублей, то суд правильно определил взыскать ее с виновника ДТП ФИО2.

Также, судом правомерно удовлетворено требования о взыскании неустойки, так как страховщик не выполнил свою обязанность по страховой выплате по истечению 30-дневного срока.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с которой судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи