Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Илларионовой Л.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты"по делу по иску ФИО2к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФИО3с/п ФИО1о выкупе земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения ФИО7представителя ФИО2, ФИО8представитель департамента г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"для ведения личного подсобного хозяйства за плату по рыночной стоимости без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему, ФИО1сельского округа 14.07.1997г. был выделен в бесплатную аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в д.Бунчиха, Подольского района Московской области, площадью 0,12 га, с последующей передачей в собственность по окончании строительства. В связи с чем, 05.09.1997г. между истцом и Главой Администрации был заключен договор аренды N102 на вышеуказанный земельный участок. Однако до истечения срока договора аренды, ответчик предложил обменять данный земельный участок на равноценный земельный участок, но находящийся в "данные изъяты", в связи с чем, ответчиком было выдано постановление N259 от 03.11.2004г. об утверждении границ земельного участка площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйство в п.Рогово 18.06.2012г.

Представитель Администрации с/п Роговское в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года исковые требования истца остались без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы Администрацией Роговского сельского округа 14.07.1997г. истцу был выделен в бесплатную аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в д.Бунчиха, Подольского района Московской области, площадью 0,12 га, с последующей передачей в собственность по окончании строительства.

05.09.1997г. между истцом и Главой Администрации был заключен договор аренды N102 на вышеуказанный земельный участок. Договор заключен на 5 лет. Дата возвращения земельного участка Администрации с/о Роговское установлена - 14.07.2002г.

Довод истца о том, что до истечения срока договора аренды Администрация с/п Роговское предложила обменять земельный участок в д.Бунчиха, площадью 0,12 га, который был выделен согласно Постановления от 14.07.1997г. N122 на равноценный земельный участок, находящийся в поселке Рогово Подольского района Московской области, суд правомерно нашел не состоятельными, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден.

Оставляя исковые требования ФИО2без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011г. N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", согласно которому, с 01.07.2012 года изменились границы между субъектами РФ и городом федерального значения Москвой и Московской областью. Сельское поселение Роговское вошло в состав города Москвы и в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, на новой отошедшей территории, наделен Департамент земельных ресурсов г.Москвы. В соответствие с земельным законодательством г.Москвы, предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства за плату по рыночной стоимости, невозможно без проведения торгов. Истец же не обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предоставлением ему земельного участка, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, правомерен и законен, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что постановлением Администрации N 259 от 03.11.2004 г. об утверждении проекта границ земельного участка, на которое ссылается Милов О.А., данный земельный участок не предоставлен ему в собственность, а только лишь предложили осуществить за свой счет кадастровый земельный учет для принятия в будущем соответствующего решения.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 августа

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи