Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года частную жалобу Расторгуева Александра Евгеньевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2012г. по делу по иску Шунниковой С.А. к Расторгуеву А.Е. о перерасчете долей участников общей долевой собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования указал, что 11.12.2012г. он узнал, что в основу решения суда было положено заведомо ложное заключение эксперта.

Расторгуев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал его требования в судебном заседании.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определение суда от 24.04.2013г. было отказано в удовлетворении заявления Расторгуева А.Е.

В частной жалобе Расторгуев А.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что суд положил в основу своего решения заведомо ложное заключение эксперта, кроме того процессуальный срок на подачу заявления пропущен им по причине несвоевременного получения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2012г. удовлетворены исковые требования Шунниковой С.А. к Расторгуеву А.Е. о перерасчете долей участников общей долевой собственности.

Определением суда от 09.12.2011г. назначена судебная экспертиза в ООО "АСК Проект". Экспертиза была проведена и в суд представлено заключение от 11.01.2012г. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, у суда не имелось оснований не доверять ему.

В частной жалобе Расторгуев А.Е. утверждает, что вышеуказанное экспертное заключение является ложным, однако, в соответствии со ст.392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Расторгуевым А.Е. не представлено доказательств того, что вышеуказанное экспертное заключение было признано ложным в установленном порядке. Соответственно, в силу вышеуказанных норм, процессуальный срок Расторгуевым А.Е. не пропущен, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворить заявление Расторгуева А.Е.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Расторгуева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи