Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Симахина Андрея Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Симахина Андрея Викторовича к Симахиной Наталье Владимировне, Администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо Администрация г/п Раменское о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симахин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Симахиной И.В., Администрации Раменского муниципального района "данные изъяты"о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что в указанную "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", он был вселен согласно ордера на жилое помещение N 117 от 29.01.91 года в составе семьи: мать Симахина Н.В., отец Симахин В.Н., сестра Симахина А.В. В 1993 году его матерью Симахиной Н.В. был заключен договор приватизации указанной квартиры. При заключении договора Симахина Н.В. скрыла факт проживания совместно с ней в указанной квартире несовершеннолетнего ребенка - его Симахина А.В., чем нарушила положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающих приватизацию жилья с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних от 14 до 18 лет.

О нарушении своего права он узнал в январе 2012 года, когда мать Симахина Н.В. обратилась в суд с иском о прекращении его права пользования спорной квартирой, в связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"собственность граждан от 26.02.93 года, заключенный между Симахиной Н.В. и администрацией "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Букалева А.И. поддержала исковые требования.

Ответчица Симахина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Федюшкин А.Б. поддержал письменные возражения ответчицы по иску и ее заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил в иске отказать и рассмотреть дело без своего участия.

Представитель 3-его лица администрации г/п Раменское в судебное заседание не явился, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 18 января 2013 года в исковых требованиях истцу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Симахин А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", в случае нарушения права гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.93 года между Симахиной Н.В. и Администрацией Раменского района Московской области был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", Раменское, "данные изъяты". Указанный договор был зарегистрирован в БТИ от 26.02.93 года за N 2747. Право собственности Симахиной Н.В. на "данные изъяты"на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП от 05.05.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлено, что факт проживания истца Симахина А.В. в "данные изъяты"на момент ее приватизации, то есть на 26.02.93 года, не установлен. Это подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Проживание истца по месту жительства его отца по адресу: "данные изъяты"спорный период не исключается, поскольку в силу п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний мог проживать по месту жительства отца, в связи с чем, суд не нашел никаких нарушений требований закона при совершении сделки по приватизации спорной квартиры.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора было подано заявление о применении к данным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 41-42).

В соответствии с положениями ст.ст. 78, 83 ГК РСФСР, ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ с 01.01.1995 года введена в действие часть первая ГК РФ. Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 2-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 310-ФЗ установленные частью первой кодекса, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок. В данной статье Федерального закона речь не о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 5 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок изменяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее; действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении данного срока, ввиду наличия уважительных причин его пропуска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что исполнение сделки приватизации началось с момента ее государственной регистрации, то есть с 26.02.1993 года, а требования о признании сделки ничтожной и следовательно о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены истцом только 12.03.2012 года - прошло более 19 лет.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вселен в спорную квартиру в 1990 году, которая предоставлялась и на истца, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, исковые требования Симахина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья