Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу Ненашева Олега Александровича на определение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ненашев О.А. обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к Калошину Виталию Витальевичу, ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования от 27 мая 2011 года.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года исковое заявление Ненашева О.А. возвращено, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, Ненашев О.А. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Калошин В.В. проживает по адресу: "данные изъяты", ответчик ОАО "МДМ Банк" находится по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Жуковскому городскому суду, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление его подателю. Ненашеву О.А. разъяснено право на обращение с иском по месту жительства Калошина В.В. или месту нахождения ОАО "МДМ Банк".

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Ненашева О.А. о том, что его требования заявлены на основании ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, он вправе подать иск по своему месту жительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем, иск должен быть подан в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. То обстоятельство, что Ненашев О.А. в иске делает ссылки на законодательство о защите прав потребителей, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в ст. 29 ГПК РФ, для принятия иска к производству Жуковского городского суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Ненашева О.А., как необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ненашева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи