Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-8112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Барабановой Натальи Евгеньевны на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по иску Барабановой Натальи Евгеньевны к ООО "Росгосстрах" о выплате возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Барабановой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Барабановой Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 июня 2012 года на 87 км автодороги М-10 "Россия" произошло ДТП, в результате которого водитель Андреев Ю.О., управляя автомобилем марки "Скания Д 114", при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "Мицубиси Лансер" под управлением Барабановой Н.Е., двигающейся попутно без изменения направления движения, совершил с ней столкновение, нарушив, тем самым, п.п.8.4 Г1ДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истице 22965 руб. 50 коп. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 103695.48рублей, как разницу между страховым возмещением, полученной истицей от ответчика, и фактически причиненным ущербом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Ларионов В.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений по иску не поступило, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Заочным решением Клинского городского суда от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Барабановой Н.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Барабанова Н.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП гражданская ответственность Барабановой Н.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел Барабановой Н.Е. выплату страхового возмещения в сумме 22965.50рублей, перечислив указанную сумму на ее расчетный счет 02.08.2012 года.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева Ю.О., который не выполнил требования ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта. Истица не согласилась с суммой выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения.

Фактически причиненный ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак М118ТВ190, принадлежащего Барабоновой Н.Е., по мнению истицы, составляет 126660.98рублей, что подтверждается отчетом N210812-5101Ф1 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак M118ТВ190, составленного ООО "11 Assistance".

Суд полагал, что заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ проведено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ. Указал, что доказательство, представленное истицей, а именно отчет N21\0812- 5101Ф1 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Lancer", регистрационный знак М118ТВ190, составленный 21 августа 2012 года, не может быть положен в основу решения для удовлетворения исковых требований Барабановой Н.Е.

От проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела представитель истицы. Ларионов В.Ю. отказался, ВС вязи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Барабановой Н.Е.в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность истицы застрахована (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 16.05.2012г. В период действия договора произошло ДТП, в котором имуществу Барабановой Н.Е. был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае

наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000,00 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из представленного в дело заключения специалиста стоимость работ, услуг, зап.частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 126660, 98 руб.

Судебная коллегия находит заключение специалиста допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выполненным специалистом, имеющим свидетельство о членстве межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков, который включен в реестр оценщиков 31.07.2008г. Заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным положить его в основу решения о взыскании ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание перечисленные выше нормы закона, заключение специалиста, а также то, что ООО "Росгосстрах" выплатило Барабановой Н.В. 22965 руб. 50 коп., в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 97034 руб. 50 коп, как разница между предельной суммой ущерба, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120000 руб. и выплаченной суммой ущерба 22965 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Барабановой Н.Е. и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Барабановой Н.В. в возмещение ущерба 97034 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска Барабановой Н.Е. надлежит отказать, как не соответствующего закону.

Доводы истицы о взыскании ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта 126660 руб. 98 коп. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку предельный размер стоимости вреда, подлежащего выплате страховой компанией по ОСАГО, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит иск Барабановой Н.Е. подлежащим удовлетворению частично.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3111 руб., а также понесенные истицей расходы на специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 119, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года отменить, принять новое решение, которым иск Барабановой Натальи Евгеньевны к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барабановой Натальи Евгеньевны в возмещение ущерба 97034 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 3111 руб.

В удовлетворении остальной части иска Барабановой Н.Е. отказать.

Председательствующий судья

Судьи