Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Резниковой В.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ на решение Пушкинского городского суда Московской области

от 21 марта 2013 года по делу по иску Жидковой Юлии Алексеевны к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности

в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Жидковой Ю.А. и ее представителя Филимохиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"в порядке приватизации, указав, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма её отцу Жидкову А.В. на всю семью на основании ордера от 09.01.1990 г. N 1025.

При получении квартиры истице о том, что это жилое помещение является служебным, никто не говорил, договора служебного найма она не заключала.

25.10.2012 г. Жидкова Ю.А. обратилась в ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении квартиры в собственность, однако получила отказ. 20.12.2012 г. она обратилась

в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ

с заявлением о приватизации квартиры, ответа до настоящего времени

не последовало, в связи с чем, истица просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Жидковой Ю.А. по доверенности Филимохина И.В. исковые требования поддержала.

Представители ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ

в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 21.03.2013 г. исковые требования Жидковой Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Жидковой Ю.А., суд исходил из того, что согласно протоколу заседания профкома Северных эл. сетей от 07.07.1989 г. N 60, Жидкову А.В. и членам его семьи предоставлена спорная квартира в соответствии с очередностью. Решением Исполнительного Комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 19.09.1989 г. N 920/22 утверждена служебная жилая площадь в/ч 03523 по указанному адресу.

На ордере от 09.01.1990 г. N 1025 имеется рукописная запись о том, что данная квартира является служебной. В соответствии

с выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета, в квартире зарегистрирована с 01.02.1990 г. и по настоящее время проживает Жидкова Ю.А., ранее были зарегистрированы Жидков А.В., Жидкова Т.П., которые сняты с регистрационного учета: Жидков А.В. - 23.01.2004 г., Жидкова Т.П. -

12.05.2006 г. Жидкова Ю.А. обращалась в ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, на что получен отказ. Впоследствии, Жидкова Ю.А. обратилась с аналогичным заявлением

в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, однако ответа до настоящего времени не получено.

Согласно техническому паспорту квартиры, собственник жилого дома не указан, права на квартиру не зарегистрированы. В соответствии с выпиской из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, отсутствуют. Согласно письму ТУ ФАУГИ в Московской области, по состоянию на 14.12.2012 г. жилой дом N 27, а также квартира N 29, расположенная в указанном доме, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и в ее архиве не значатся. Также указано, что учет федерального имущества и внесение соответствующих данных в реестр, проводятся в заявительном порядке. Поэтому отсутствие сведений об объектах учета в реестре федерального имущества не является основанием для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р, а также распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 г. N 1563-р военный городок Софрино-1 был признан открытым.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Жидкова А.В., который являлся ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, в период

с 13.06.1983 г. по 05.07.1999 г. Жидков А.В. работал в Северных электросетях "МОСЭНЕРГО".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

об удовлетворении исковых требований, поскольку Жидков А.В. при получении квартиры никакого отношения к какой-либо войсковой части

не имел, там не работал и на службе не состоял, он являлся на предприятии очередником и соответственно нуждающимся в получении жилого помещения, связи с чем, Жидкову А.В. не могла быть предоставлена служебная квартира, а только по договору социального найма.

Кроме того, согласно решению Исполнительного Комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 920/22, статус служебного жилого помещения присвоен квартире 19.09.1989 г., в то время как данная квартира была предоставлена Жидкову А.В. и членам его семьи ранее, 07.07.1989 г., что следует из протокола заседания профкома Северных электрических сетей, то есть до принятия решения исполкома о присвоении квартиры статуса служебной.

Поскольку без уведомления Жидкова А.В., наймодатель не мог изменить статус жилого помещения и доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что Жидков А.В. и члены его семьи были вселены в квартиру по договору социального найма. Доказательств того, что Жидкову А.В. и членам его семьи выдавался именно служебный ордер либо заключался договор найма специализированного жилого помещения, ответчиками не представлено.

Кроме этого, суд принял во внимание п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301, согласно которому государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В этой связи, после принятия решения о включении жилой площади

в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при применении положений ЖК РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения,

за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42.

Однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Суд установил, что Жидкова Ю.А. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" для удовлетворения иска Жидковой Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Исполнительного Комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 920/22, статус служебного жилого помещения присвоен квартире 19.09.1989 г., в связи с чем, такая квартира не может быть приватизирована истицей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку семья Жидковых была вселена в квартиру 07.07.1989 г., что следует из протокола заседания профкома Северных электрических сетей, то есть до принятия решения исполкома о присвоении квартиры статуса служебной. Таким образом, на момент вселения Жидковых квартира не имела статус служебной квартиры. Не представлены ответчиками допустимые и относимые доказательства заключения с Жидковыми Ю.А. договора найма служебного жилого помещения после присвоения квартире такого статуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для передачи квартиры в собственность истицы в порядке приватизации не противоречащими положениям ст. 2 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи