Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9870/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к Коломенскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

25.02.2013 года в Раменский городской суд Московской области поступило исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к Коломенскому Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу.

Определением судьи от 28 февраля 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с иском по фактическому месту нахождения Банка, либо по месту нахождения подразделения Банка, выдавшего кредит, то есть отделения Банка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, а соглашение о договорной подсудности не должно быть применено. Просит определение суда отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Из представленных материалов следует, что кредит был выдан Коломенскому Д.Ю. отделением Банка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 12.2 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что стороны воспользовались своим правом изменить территориальную подсудность для данного дела, данную подсудность возможно изменить по соглашению сторон,судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО Банк "Советский".

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи