Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-9278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года частную жалобу Бульбенкова Игоря Григорьевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу по иску Бульбенкова Игоря Григорьевна, Сальникова Дмитрия Николаевича к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" о признании недействительными координат поворотных точек земельный участков и установлении границ земельных участков; по иску Сальникова Юрия Николаевича к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" о признании частично недействительным кадастрового плана земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовским городским судом от 30 сентября 2010 года вынесено решение по иску Бульбенкова Игоря Григорьевна, Сальникова Дмитрия Николаевича к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" о признании недействительными координат поворотных точек земельный участков и установлении границ земельных участков; по иску Сальникова Юрия Николаевича к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" о признании частично недействительным кадастрового плана земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Бульбенков И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда, в связи с возникшими в нем неясностями, для его корректного исполнения.

Определением Одинцовского городского суда от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления Бульбенкову И.Г. было отказано.

В частной жалобе Бульбенков И.Г.просит отменить определение городского суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Отказывая Бульбенкову И.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленная резолютивная часть решения изложена судом достаточно четко и ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Как следует из решения Одинцовского городского суда от 30 сентября 2010 года по иску Бульбенкова Игоря Григорьевна, Сальникова Дмитрия Николаевича к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" о признании недействительными координат поворотных точек земельный участков и установлении границ земельных участков; по иску Сальникова Юрия Николаевича к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" о признании частично недействительным кадастрового плана земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, исковые требования Бульбенгкова И.Г. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда об Бульбенкову И.Г., поскольку каких-либо неясностей указанный судебный акт не содержит, а толкование норм материального или процессуального права не является основанием для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к произведенной судом оценке представленных доказательств, направлены на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бульбенкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи