Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года частную жалобу Аленичевой Веры Романовны

на определение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года об отказе в пересмотре решения Рузского Районного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Аленичева В.Р. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского городского суда от 30 ноября 2011 года, согласно которому Аленичевой В.Р.и Соболевой Н.Р. отказано в иске к Карпелянскому Ю.М. и Карпелянскому В.М. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении и ГКН сведений о границах участка ответчиков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда полностью. В обоснование своего заявления Аленичева В.Р.сослалась на то, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, органами дознания было установлено, что неизвестное лицо осуществило подделку её подписи в акте согласования границ участка Карпелянского В.М., производство по уголовному делу приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

Представитель Карпелянского В.М. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку полагал, что для пересмотра дела не имеется оснований.

Карпелянский Ю.М. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления Аленичевой В.Р. было отказано.

В частной жалобе Аленичева В.Р. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения районного суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 392-394 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, следствие по вышеназванному уголовному делу не закончено и приговор по нему не вынесен.

Границы земельного участка ответчиков установлены, описаны и учтены в ГКН и, кроме того Аленичева В.Р. пропустила срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данное дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся основаниям.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Аленичевой В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи