Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-12335/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фирсанове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по заявлению Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании незаконными распоряжения начальника ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области от 01.11.2012 N 15, действий сотрудников полиции по изъятию документов от 02.11.2012, обязании ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области возвратить изъятые документы,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области Крата В.Д., представителя ОМВД России по Серебряно-Прудскому муниципальному району Московской области Лихачева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просила признать незаконными распоряжение начальника ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области от 01.11.2012 N 15, действия сотрудников полиции по изъятию документов от 02.11.2012, обязать ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области возвратить изъятые документы.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2012 в здании Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области на основании распоряжения начальника ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Колунтаева С.Н. было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в результате которого из кабинетов Финансового управления Администрации были изъяты финансовые документы.

Заявитель считает распоряжение N 15 незаконным и необоснованным, поскольку в нем были указаны лица, которые не входили в штат ОМВД России по Серебряно-Прудскому району и не подчинены начальнику ОМВД Колунтаеву С.Н.; поводом для издания распоряжения послужил рапорт оперативного сотрудника, содержащий информацию о деяниях, квалифицируемых как преступление, в связи с чем, указанный рапорт должен был быть зарегистрирован в установленном межведомственным приказом "О едином учёте преступлений" порядке.

Действия сотрудников ОМВД, по мнению заявителя, также являются незаконными, так как в ходе мероприятия сотрудники полиции фактически провели обыск в кабинетах Финансового управления, изымая документы без разрешения руководства Администрации. Изъятие производилось без копирования документов, копии документов были возвращены с нарушением срока, имеются основания полагать, что копии документов возвращены не в полном объеме. По итогам изъятия был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 02.11.2012, что противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", которым предусмотрено составление протокола. Второе мероприятие по сбору образцов для сравнительного исследования, было проведено без уведомления представителей Администрации. О факте проведения второго мероприятия стало известно только в судебном заседании.

Таким образом, как далее указывает заявитель, в результате перечисленных незаконных действий было нарушено право на нормальное функционирование структурного подразделения Администрации - Финансового управления; возвращенные копии надлежащим образом не заверены, что препятствует подготовке и сдаче отчета за 2012 год. Сам факт проведения указанных мероприятий дискредитирует Администрацию и ее Главу, рождает недоверие населения к ним.

В судебном заседании представители заявителя Крат В.Д. и Парицкий Р.М. поддержали требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области Лихачев А.В. и Стёпушкин В.А. против удовлетворения заявления возражали, считая его необоснованным.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 начальником ОМВД России по Серебряно-Прудскому району полковником полиции Колунтаевым С.Н. было вынесено распоряжение N 15 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Финансового управления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области (л.д. 10-11).

Основанием для вынесения указанного распоряжения явилась имеющаяся в ОМВД России по Серебряно-Прудскому району информация о том, что руководство МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ и руководство Финансового управления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района произвели нецелевое использование денежных средств, а именно субвенции, предназначенной на 2012 год для погашения кредиторской задолженности 2011 года (л.д. 36).

Распоряжение было вынесено с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Местом проведения мероприятия было обозначено здание Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, а именно кабинеты Финансового управления, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2 распоряжения от 01.11.2012 N 15 проведение ОРМ было поручено сотрудникам ОМВД России по Серебряно-Прудскому району и сотрудникам 4 МРО ОРЧ N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области.

В пункте 4 распоряжения указано на необходимость провести в рамках мероприятия обследование, изучение и изъятие предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ (включая в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

02.11.2012 оперативными сотрудниками, указанными в распоряжении от 01.11.2012 N 15, в присутствии представителей юридического лица - Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, лиц, приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода и результатов проведенного мероприятия, в период с 12 часов 05 минут до 16 часов 15 минут было проведено обследование кабинетов Финансового управления, расположенных в здании Администрации по адресу: "данные изъяты"В ходе обследования осматривались папки (наряды) с финансовой документацией. По результатам мероприятия составлен Акт (л.д. 12-19). В период с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут было проведено второе мероприятие по сбору образцов для сравнительного исследования, в котором участвовали те же лица. В ходе мероприятия были изъяты осмотренные в кабинетах Финансового управления 57 папок (нарядов) с финансовыми документами. Изъятые папки относятся к категории "Документы по получателям по лицевым счетам бюджетополучателей (выписки по лицевым счетам; документы, представляемые для подтверждения денежных обязательств)" МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ, датированы по месяцам 2011 и 2012 годов. По результатам данного мероприятия также составлен Акт (л.д. 20-23).

Изъятые документы были возвращены 09.11.2012 в количестве 38 папок (томов) и 13.11.2012 в количестве 19 папок (томов) в виде копий, сшитых в пронумерованные папки (тома) и заверенных в месте прошивки (опечатывания) (л.д. 40).

Не согласившись с действиями сотрудников ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области, Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 декабря 2012 года производство по жалобе было прекращено. При этом судья исходил из того, что действия оперативных сотрудников ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области не могут быть обжалованы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку данные сотрудники не являются должностными лицами, указанными в ст. 125 УПК РФ. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия проводились не в рамках одного возбужденного уголовного дела и не по поручению прямо указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц. Следовательно, незаконные действия оперативных сотрудников ОМВД России по Серебряно-Прудскому району должны обжаловаться в ином установленном законом порядке, а именно, в порядке главы 25ГПК РФ. Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2013 года (л.д. 42-44, 137-138).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, проанализировав положения действующего законодательства, а именно: ст. ст. 1, 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение начальника ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области Колунтаева С.Н.от 01.11.2012 N 15 было вынесено уполномоченным лицом.

В качестве основания вынесения распоряжения в его установочной части указано на наличие имеющейся в ОМВД России по Серебряно-Прудскому району информации о том, что руководство МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ и руководство Финансового управления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района произвели нецелевое использование денежных средств, а именно субвенции, предназначенной на 2012 год для погашения кредиторской задолженности 2011 года, а также на отсутствие достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из представленного суду рапорта оперуполномоченного ГУР ПП (дислокация с.п. Успенское) ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Соколовского В.Н. от 31.10.2012 на имя начальника ОМВД следует, что в ОУР ОМВД России по Серебряно-Прудскому району поступила оперативная информация о нецелевом использовании руководством МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ и руководством Финансового управления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района денежных средств, а именно субвенции, предназначенной на 2012 год для погашения кредиторской задолженности 2011 года, а также о том, что документы по движению денежных средств и по учету субвенции, выделенной на ЦРБ, хранятся в служебных кабинетах Финансового управления Администрации. Добровольно требуемые документы не представлены, в связи с чем, Соколовский В.Н. просил вынести распоряжение на проведение обследования здания Администрации, а именно кабинетов Финансового управления для проверки данной информации с участием сотрудников 4 МРО ОРЧ N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области (л.д. 36).

Согласно выписке из приказа и должностной инструкции Соколовский В.Н. состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация с.п. Успенское) ОМВД России по Серебряно-Прудскому району и уполномочен на проведение оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 87-93).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в рапорте даты и времени мероприятия не может свидетельствовать о незаконности самого оспариваемого распоряжения.

Довод заявителя о необоснованном указании и привлечении к участию в ОРМ сотрудников 4 МРО ОРЧ N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области также является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Инструкции "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в п. 3 которой прямо указано на необходимость указания в рапорте лиц (в том числе специалистов), помощь которых предполагается использовать при проведении обследования. Вопрос, связанный с оформлением участия оперативных сотрудников полиции других подразделений в оспариваемом мероприятии, Законом и Инструкцией не урегулирован и не имеет отношения к спорным правоотношениям. Тем не менее, привлечение сотрудников 4 МРО ОРЧ N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области было оформлено письмами по взаимодействию от 31.10.2012 и от 01.11.2012 (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 2 Инструкции распоряжение регистрируется в специальном журнале (Приложение N 2 к приказу МВД России от 30.03.2010 N 249).

В Журнале учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с инв. N 6384 от 30.09.2011, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 56-59), в строке под порядковым номером N 15 занесена запись регистрации оспариваемого распоряжения. Также в журнале отражены дата вынесения распоряжения - 01.11.2012, объект гласного ОРМ - здание Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, кабинеты Финансового управления с адресом: "данные изъяты", кому выдано (ответственный исполнитель) - ОУ ОУР ПП (Успенское) Соколовский В.Н., роспись в получении с датой - 01.11.2012.

Согласно п. 6 Инструкции перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись.

Из материалов дела следует, что перед началом ОРМ 02.11.2012 в помещении Администрации сотрудниками полиции заместителю Главы Серебряно-Прудского муниципального района Пушкареву А.Н. был предъявлен подлинник распоряжения N 15 от 01.11.2012 с синей печатью. В свою очередь, Пушкарев А.Н. ознакомился с распоряжением и получил его копию.

Более того, для сопровождения мероприятия и представления интересов Администрации Пушкаревым А.Н. был выделен сотрудник - начальник юридического отдела Крат В.Д., который проводил сотрудников полиции до помещений (кабинетов) Финансового управления для проведения ОРМ, что заявитель не оспаривает.

Таким образом, требования п. 6 Инструкции сотрудниками полиции были соблюдены; права и законные интересы Администрации, связанные с правом на ознакомление с распоряжением о проведении в отношении заявителя гласных оперативно-розыскных мероприятий, не нарушены.

Довод заявителя о нарушении положений совместного приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", заключающемся в отсутствии регистрации рапорта Соколовского В.Н. или иной информации, поступившей в ОМВД о совершенном должностными лицами МУЗ "Серебряно-Прудская ЦРБ" и Финансового управления преступлении, как сообщения о преступлении, обоснованно отклонен судом, поскольку указанным приказом, а также Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным приказом МВД России от 01.03.2012 N 140, определен порядок регистрации заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, а не информации, полученной оперативным путем при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив распоряжение от 01.11.2012 N 15, действия сотрудников ОМВД России по Серебряно-Прудскому району на соответствие Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249, совместному приказу Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", Административному регламенту МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденному приказом МВД России от 01.03.2012 N 140, суд пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые распоряжение, действия (бездействие) являются законными и не нарушают прав и законных интересов Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 оперативными сотрудниками, указанными в распоряжении от 01.11.2012 N 15, было проведено ОРМ по обследованию кабинетов Финансового управления, расположенных в здании Администрации. В ходе обследования в кабинетах осматривались папки (наряды) с финансовой документацией по денежным обязательствам МУЗ "Серебряно-Прудская ЦРБ". По результатам мероприятия составлен Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому изъятие осмотренных документов - номенклатурных дел - не производилось.

В ходе второго мероприятия по сбору образцов для сравнительного исследования также был составлен Акт, из содержания которого усматривается, что оперативными сотрудниками в ходе мероприятия были изъяты финансовые документы, сложенные в папки (наряды), относящиеся к категории "Документы по получателям по лицевым счетам бюджетополучателей (выписки по лицевым счетам; документы, представляемые для подтверждения денежных обязательств)" МУЗ "Серебряно-Прудская ЦРБ", датированы по месяцам 2011 и 2012 годов.

Названный выше Акт сбора образцов для сравнительного исследования от 02.11.2012 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 166 УПК РФ, а именно: в Акте указаны место и дата производства ОРМ, время его начала и окончания с точностью до минуты; должности, фамилии и инициалы лиц, составивших Акт; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, в том числе двух понятых с указанием адреса места жительства (статьи 170, 177 УПК РФ); Акт содержит запись о разъяснении участникам ОРМ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства действий сотрудников полиции, что удостоверено подписями всех участников; каждая страница Акта подписана всеми участниками ОРМ; замечаний на Акт не поступило; Акт прочитан; копия Акта вручена представителю Администрации Крат В.Д.

С учетом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что при оформлении Акта сбора образцов для сравнительного исследования от 02.11.2012 процессуальные требования, предъявляемые к форме протокола, были соблюдены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленное законодательством время, при этом нормальная продолжительность (время окончания) рабочего дня сотрудников Администрации не была нарушена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения срока возврата копий документов.

Доказательств того, что сотрудниками ОМВД России по Серебряно-Прудскому району были возвращены не все копии изъятых документов, суду не представлено.

Таким образом, действия сотрудников полиции по изъятию документов от 02.11.2012 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: